Le mariage homosexuel - Intervention du 2 avril

En droit on ne cherche pourtant pas la vérité, on cherche les textes... malheureusement quand ils sont obscurs ou mal appliqués c'est là que la machine s'enraye et que les débats doctrinaux (interminables) débutent...

Guy Debord a écrit:

C'est vrai que Erasoft est chiant car il a très souvent raison et que l'on comprend vite ce qu'il dit, pourquoi et comment. En fait tu es très pédagogue...

C'est vrai : je suis chiant. Et relou, de surcroit !

Guy Debord a écrit:

Et là je lance le fameux : Tu finiras prof...!

Dommage, je préfère me faire du fric !

Guy Debord a écrit:

Mais finalement...le mariage homosexuel..ça serait juste symbôlique ?

Touché !
Personnellement, je ne suis pas pour le mariage homosexuel (sauf si je suis un jour par malheur réduit à proposer des conventions de divorce, auquel cas, je serai bien sûr pour le mariage homosexuel, parce que cela signifiera également le divorce homosexuel. Considérant que la population homosexuelle a en moyenne un bac+5 et des revenus bien supérieurs à la moyenne hétéro, ce sera un régal de monter un cabinet gay-friendly ^^). Beaucoup considèrent que le mariage serait la fin de la lutte contre l'homophobie, et l'instauration d'une véritable égalité en droit, et, par suite dans les consciences. C'est une conception très "
révolutionnaire"
du droit (au sens de la bande de cinglés au pouvoir en 1789-1800) : le droit comme précurseur de l'évolution des mentalités.

Or, l'exemple de l'Espagne montre bien que ça ne résout pas le problème une seule seconde, puisque le nombre de personnes se considérant homophobes a augmenté, rapport à la visibilité de la communauté homosexuelle, ce qui suscite des mouvements de rejet de la part d'une population qui n'avait pas souhaité ce changement... En revanche, si une société est très libérale, comme aux Pays-Bas, pas le problème, même si des communautés extrêmes s'affrontent, mais bon, on est en démocratie aussi.

Je crains que la France soit plus près de l'Espagne que des Pays-Bas. Par-rapport aux Pays-Bas, la France est restée au lendemain de l'abolition de l'esclavage et du [url=décret Schoelcher][/url]. Les minorités qu'on qualifie de façon très politiquement correctes de "
visibles"
ont toujours du mal à s'intégrer ([url=regardez-ça, rien qu'aujourd'hui][/url]). Bien sûr, il n'est pas question d'une hiérarchisation des discriminations ;
simplement, depuis [url=Rosa Parks][/url], beaucoup d'eau a coulé sous les ponts, pour, finalement, bien peu de résultats dans la société. Comparez qu'à côté, la Gay Pride est encore interdite dans de très nombreux pays, chantres de la démocratie, comme la Russie, par exemple... Il y en a pour encore 50 ans pour avoir le symbole.

Dans l'urgence, une simple union civile, qui aligne explicitement les droits des couples homos sur les couples hétéros, pourra faire l'affaire. Comme en Grande-Bretagne, où ça fonctionne trèès bien.

Le nouvel Eolas est parmi nous :judge:

Bobby a écrit:

erasoft a écrit:

Pour le couple de gays, y a l'adoption ou les mères porteuses (c'est-à-dire l'adoption in fine, mais sur un mode contractuel), ce qui est en France (heureusement !) strictement réglementé, pour le premier, et interdit, pour le second, en raison du principe d'indisponibilité du corps humain.

Les conventions de mère porteuse sont tout simplement interdites par les lois bioéthiques, ça va plus loin que le principe d'indisponibilité du corps invoqué par la Cour de cassation le 31 mai 1991 : [url=art 16-7 du Code civil][/url]

Si tu savais les cours de droit de la famille que j'ai eu, tu pleurerais (et pas de rire !). Je te remercie de la correction apportée. Néanmoins, le principe d'indisponibilité du corps humain étant un principe de valeur constitutionnelle, la nullité de plein droit des conventions de mère porteuses n'est que l'application de ce principe, qui lui-même découle du principe du respect de la dignité humaine.

erasoft a écrit:

Dans l'urgence, une simple union civile, qui aligne explicitement les droits des couples homos sur les couples hétéros, pourra faire l'affaire. Comme en Grande-Bretagne, où ça fonctionne trèès bien.

Si je me souviens bien c'était une proposition de M. Bayrou...

Personnellement j'ai pas vraiment d'opinion tranché vu que je rejette plutôt le mariage depuis l'instauration du PACS qui à mon sens est préférable..mais bon..d'un point de vue social c'est "
mieux"
d'être "
mariés"
.

[size=85:2pkc71xy]Une idée comme ça en passant : pourquoi le mariage lui-même serait-il acceptable ? Parce qu'in fine, si on dit que le mariage est affaire de sentiments, je ne connais que peu de personnes qui sont capables d'aimer toute leur vie la même personne. C'est donc dire que ce n'est dans la nature humaine. Et là, je vous laisse démontrer que le mariage est contraire au droit naturel, et par là-même, le divorce..

Le mariage n'est certainement pas affaire de "
sentiment"
. C'est surtout une reconnaissance sociale assez datée ! Il faut être mariée pour que le couple existe réellement, dans l'imaginaire collectif j'entends bien.

Mais je pense qu'avec notre génération ça marquera l'avènement du concubinage et du pacs, enfin j'espère, depuis la reconnaissance sociale de ceux-ci.

erasoft a écrit:

[size=85:z6b4bmwo] si on dit que le mariage est affaire de sentiments, je ne connais que peu de personnes qui sont capables d'aimer toute leur vie la même personne.

Le mariage a été inventé à l'époque où l'espérance de vie était de 35 ans

Tenez, regardez... :

Le mariage entre personnes du même sexe

Dans le cadre de l'École doctorale de droit et avec le soutien du PPF Droit comparé, une conférence sur le thème : "
Le mariage entre personnes du même sexe : approche comparée en Europe"
est proposée mardi 15 avril à 17h30, en salle des conférences.

Avec l’intervention de :
Luis Maria Diez-Picazo, professeur à l’Université Castilla-La Mancha

Discutants :
Jean Hauser et Ferdinand Mélin Soucramanien, professeurs à l’Université Montesquieu - Bordeaux IV

Contact : Secrétariat École doctorale de droit, Sophie Pouriol,
Tél. : 05 56 84 40 55
marie-claire.ponthoreau@u-bordeaux4.fr

hauser et melin ... ca va envoyer sec !

Pendant mon TD....
Noooooon !

Avec Hauser en plus !
Nooooon....

Grmbl !
C'est...Y'as moyen que t'enregistres Era ?

Je sais pas si vous vous rendez compte, mais c'est à Pey Berland. J'y ai jamais foutu les pieds, et tout seul, je vais crever de peur. Si on est deux, c'est jouable, mais seul, hors de question.

Carooo ?!

jt'accompagne si tu veux ! ça m'intéresse !

[size=50:3je0mmfj]bon après je veux pas m'imposer moi ^^

Ca m'intéresse bien aussi! Par contre j'ai aucune idée d'où ça peut être sur Pey Berland...

a l'ancienne fac surement ! juste à coté de l'arret du tram A, et de l'ENM. enfin j'pense !

J'habite à 500 mètres mais j'ai jamais réussi à situer l'ancienne fac de droit... Tu as sans doute raison, c'est logique que l'ENM en soit proche.
Qui est partant pour la semaine prochaine alors?

moi !

je crois que la création d'un nouveau topic s'impose.

moi aussi td...
Mais si il y a des enregistrement je suis partant^^.

Vincent Lamanda a écrit:

L'année dernière, plusieurs décisions - mariage et adoption homosexuels, accident du foetus - ont pu faire croire que la Cour de cassation se trouvait assez en retrait sur ces questions de société.

Ces décisions ne doivent pas être interprétées comme un jugement moral des magistrats de la Cour de cassation sur la situation des familles soumises à leur jugement. Elles doivent avant tout être comprises comme l'affirmation des limites des pouvoirs du juge, qui ne peut trancher seul tous les choix fondamentaux de société. Bien sûr, la Cour de cassation est là pour combler les silences de la loi et ses imprécisions, mais elle ne peut pas se substituer au législateur quand il n'y a pas de consensus général ou que le texte existant est parfaitement clair, comme c'est le cas des dispositions sur le mariage.

Dès lors que les textes actuels ne sont pas contraires aux engagements internationaux de la France, et notamment à la Convention européenne des droits de l'homme, seule l'adoption d'une loi nouvelle pourrait faire évoluer l'état de droit.

Ceci est un élément supplémentaire qui va en faveur de [url=ma petite interprétation][/url] (dont je n'ai évidemment pas le monopole)

De toute manière, c'est logique.
Ceci était ma contribution constructive au débat "
le juge doit-il devenir le créateur de la loi ?"