Le mariage homosexuel - Intervention du 2 avril

Pour ceux qui étaient présents ce matin dans Aula Magna, j'aimerais savoir ce que vous avez retiré de l'intervention du professeur espagnol (dont je n'ai pas retenu le nom... honte sur moi).

Outre le fait que le mariage homosexuel en Espagne semble être l'oeuvre d'une loi électorale, j'en retiens que, comme beaucoup de pays sortis récemment d'une dictature (78... ça fait trente ans mais à l'échelle d'un pays ce n'est rien), le droit de la famille espagnol se trouve être beaucoup plus libéral que les mentalités. La preuve en est : 2 millions de personnes dans les rues pour protester contre le mariage homosexuel, alors que ce n'est pas la tradition du pays, et une procédure de contrôle de constitutionnalité engagée par les citoyens.
Je ne souhaiterais pas trop m'étaler non plus, je recherche avant tout vos avis pour affiner le mien. Je n'ai pas encore totalement assimilé cette intervention, et le débat façonne la pensée comme on dit!

J'ai beaucoup aimé, tant l'originalité de l'intervention que la qualité. C'était très compréhensible, même les réponses aux questions de Monsieur Plazy (gloiralui au passage). Même la dérive sur IVG, euthanasie était intéressante. Même ces vannes et ces trolls. Il a même eu la sincérité de nous donner son avis personnel sur le mariage et l'adoption des couples homosexuels espagnols, avis que je ne partage pas mais respecte.

Ce que j'ai retenu, en gros, c'est que les espagnols ont résolus le "
problème"
à l'inverse de nous, pour la reconnaissance du couple homosexuel le législateur français a mis en place un contrat et a gardé un mariage avec un rôle sacrée, familiale et institutionnel tout en permettant le divorce (et en ouvrant les possibilités de divorce) alors que le législateur espagnol n'a crée de contrat "
marital"
mais a fait du mariage un contrat et non plus une institution, avec donc la possibilité du couple homosexuel (on sort donc du cadre du mariage à visée familiale), le divorce expresse (ou divorce par surprise pour le prof, ce qui ressemble très fortement à une rupture de pacs..)..
Ils ont donc en effet contractualiser et libéraliser à mort. Alors que le divorce a été admis en 1981.

Personnellement je trouve que le système français offre plus de diversité et de pluralisme (cf le TD séance 5 ou 6) que le système espagnol qu'il nous a présenté, ce qui est un bien.

Quant au mariage homosexuel je reste encore et toujours plutôt pour, il faut désanctifier le mariage sans pour autant en faire un "
contrat"
. Etant donné que je suis pour l'adoption par parents homosexuels, je présuppose qu'il faut un cadre familiale que le mariage permet, biologiquement les homosexuels ne peuvent évidemment pas avoir d'enfants mais ils peuvent en adopter. Mais là je dévie.
Pour autant je ne comprends pas l'intérêt d'un divorce expresse qui ne peut pas permettre un mariage stable...Garder tout de même un semblant d'institutionnalisation.

Par contre je pense que si la loi est jugée inconstitutionnelle il va y avoir d'énorme problèmes de sécurité juridique....Tiens ça me fait penser aux lacunes d'un contrôle uniquement a posteriori...

Je ne suis pas forcément pour le mariage homosexuel, pas forcément contre. Comme tu le dis, accepter le mariage de deux personnes, sans critère d'orientation sexuelle et de différence de sexe, c'est désacraliser l'institution du mariage dans son cadre fondamental et traditionnel de nid familial.
La différence de sexe dans le mariage semble être une condition ancestrale de formation au mariage, ce n'est donc pas discriminatoire de le refuser à des personnes du même sexe si jamais on garde comme objectif la procréation au sein du mariage.
Cependant, la stérilité, en droit français, n'est pas un empêchement à mariage... plus depuis 1804. Mais on ne peut pas imputer aux rédacteurs de 1804 d'avoir voulu sciemment déconnecter la procréation du mariage. Il me semble que je cite le professeur espagnol là... Toujours est-il que cette inaptitude physique à la procréation peut être palliée de façon artificielle : AMP, adoption. On voit tout de même une volonté de donner la perspective de la construction familiale au mariage, en apportant des solutions au problème.
Le soucis pour les couples homosexuels, c'est que la procréation leur est biologiquement impossible. Les espagnols ont pallié ce problème en offrant l'AMP aux couples mariés homosexuels, et résultat : 1 mère et 2 pères, ou 1 père et 2 mères. Que l'on laisse une trace, de la mère porteuse ou du père donneur, sur l'acte d'état civil, ou non, cette situation reste tout de même étonnante (d'un point de vue naturel, et juridique). Rappelons tout de même que les conventions de mère porteuses sont illégales (lois bioéthiques). L'option de l'adoption reprend un peu le même schéma de pensée : ce n'est pas vraiment le cadre familial "
naturel"
.

Cela remettrait beaucoup de choses en question, pas mal de principes et surtout la vision que l'on a du cercle familial : à savoir privilégier un schéma biologique de la famille, ou privilégier la famille du coeur. On peut considérer mes développements présents comme une réflexion écrite. Ce ne sont pas des idées arrêtées. D'autant plus que s'il se trouvait qu'elles soient un tantinet justes, je ne vois aucun mal à dépasser ce cadre ancestral et traditionnel.

Bobby a écrit:

Je ne suis pas forcément pour le mariage homosexuel, pas forcément contre. Comme tu le dis, accepter le mariage de deux personnes, sans critère d'orientation sexuelle et de différence de sexe, c'est désacraliser l'institution du mariage dans son cadre fondamental et traditionnel de nid familial.
La différence de sexe dans le mariage semble être une condition ancestrale de formation au mariage, ce n'est donc pas discriminatoire de le refuser à des personnes du même sexe si jamais on garde comme objectif la procréation au sein du mariage.

Le mariage semble également être une engagement pour la vie, mais bon, on a quand même autorisé le divorce : ton argument sur la "
condition ancestrale"
n'est pas recevable, pour des raisons sociologiques et juridiques. D'abord, il ne t'aura pas échappé que l'idée de famille évolue, il n'y a qu'à voir l'exemple de notre Président qui a aura été marié 3 fois, avec un enfant issu de chaque mariage (même si pour Carla, j'attends encore le communiqué). Pourtant, l'engagement pour la vie est également une "
condition ancestrale"
du mariage. Enfin, ce que le Parlement, le Parlement peut le défaire, et rien ne l'en empêchera.

Désacraliser l'institution du mariage ? Mais quand des homosexuels manifestent dans la rue pour revendiquer ce droit à un mariage, ils veulent également être profiter de ce "
caractère sacré"
du mariage. "
Ils"
ne sont pas l'ennemi du mariage, mais en sont justement les plus ardents défenseurs, parce qu'ils se battent pour être placé sous sa protection. Mais le présupposé lui-même est faux : le mariage est complètement désacralisé. Pour qui, aujourd'hui, le mariage signifie la procréation et un engagement à vie ? Le mariage est d'abord recherché, chez les hétérosexuels, pour ses conséquences fiscale, professionnelle, plus que sociales. On divorce à 50 ans, on se marie à 60.

Enfin, il y a bien sûr des familles homosexuelles, qu'elles soient recomposées, fruit d'une adoption, d'une insémination en Belgique ou d'un accord entre potes. Priver ces familles de la protection juridique du mariage au nom de conceptions traditionnelles, c'est dangereux pour les enfants, puis pour le conjoint, en cas de décès d'un des deux pères//mères. Ce que, dans ton bon sens "
moral"
, tu ne saurais te permettre.

Pour reprendre tes propos Bobby, je pense qu'il faut dépasser le cadre familiale "
naturel"
. Toute l'histoire du droit de la famille de la fin du 20e siècle a été de dépasser la distinction filiation légitime / filiation naturelle...Pourquoi ne pas dépasser maintenant la distinction "
famille naturelle"
et "
famille de coeur"
? Un enfant adopté a aussi "
deux familles"
dans la plupart des cas...

D'un point de vue plus social je pense que l'éclatement de la famille dans notre société est plus que visible, combien d'enfants parmi nous ont été élevé par ce que l'on appelle maintenant les familles mono-parentales ? Si un seul des parents, que cela soit un père ou une mère, peut élever correctement son enfant, comment deux pères ou deux mères ne pourraient pas l'élever tout aussi correctement ?
C'est pas des questions que je te pose vraiment, mais des questions que je me pose en grande partie par ailleurs. C'est très ouvert à la discussion.

J'avais pas considéré les choses comme ça. De toute façon le mariage est une institution obscure pour moi...

Même si on dévie d'une discussion autour de l'intervention à un débat "
pour ou contre le mariage et l'adoption homosexuel"
.
Débat qui aurait le mérite d'être ouvert dans une autre section du forum !

Pour revenir à l'intervention j'ai particuliérement aimé son envie d'avoir une conférence vivante, avec quelques blagues, des sourires, des rires, des demandes d'interventions d'étudiants.

Au moins je me souviendrais du contenu de l'article 30 de la Constitution Espagnole et de l'article 2-69 de la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne..

Concernant l'article 2-69, je ne pensais pas qu'un professeur d'université pouvait faire une blague du genre... Après tout pourquoi pas.

Et l'impuissance ?!

:mrgreen:

Non, sérieusement moi qui m'attendait à un prof très sérieux et, je l'avoue, aussi chiant qu'un cours de Méthodes de Sciences Sociales, j'ai été très surpris.

Méthode des sciences sociales ça pète tous les records... Même langage et définition du droit c'est plus intéressant à côté de ça.

Je suis d'accord.
Pourtant j'avais été choqué par Langage et définitions et les blagues du prof en grecques et en latins...

Mais encore une fois on sort du sujet..

Je crois qu'il n'y a que nous deux ici à avoir vu l'intervention..

Les deux seuls bons étudiants d'Aula Magna Les fleurs gratuites, c'est vraiment pas cher...

Désolé de vous casser, mais vous n'étiez pas les seuls. Moi aussi j'y étais à la conférence, que j'ai trouvé très intéressante, vivante et instructive.

Lors de la conférence, je n'ai pas été étonnée d'entendre que le mariage homosexuel posé de nombreuses difficultés en Espagne. En effet, il faut remonter aux traditions espagnoles très marquée par la religion. Dans le christianisme, seul l'homme et la femme peuvent se marier, et cette idée est très ancrée dans les moeurs espagnols, mais aussi dans les moeurs français. Ce qui explique pourquoi le mariage représente un tel sacrement. De même, dans le Code civil français, et la Cour de cassation l'a rappelé lors d'un arrêt de 2007, le mariage est une institution réservée à l'homme et la femme. De plus, je pense qu'il ne faut pas oublier que le droit français découle autant du droit romain que du droit canonique (voir les cours de M. Aubin ). Bref je vais arrêter là, car je m'étend trop et je pars en dehors du sujet.

Cependant, je pense que vous aurez compris que je suis contre le mariage homosexuel.

Tes arguments ne sont pas définitifs, puisque c'est le cas de tous les pays européens, même ceux qui ont aujourd'hui autorisé le mariage pour les homosexuels (ou, à tout le moins, une union civile garantissant les mêmes droits). Par ailleurs, la France étant un État laïque, et libéral, et les mœurs étant protégées par la liberté de conscience, les arguments qui placent les mœurs ou la religion comme le fondement d'une situation juridique sont même, à la limite, plutôt choquants. Et même, je reviens à l'exemple du divorce.

[url=Si la Cour de cassation sait bien lire un texte de loi][/url] (ce que, ma foi, est tant de la compétence des haut-magistrats que d'un enfant de niveau CE1, encore qu'il faudrait une traduction du Code civil en SMS-style...), elle sait également, elle, que le législateur peut parfaitement changer d'opinion, et elle ne grave pas dans le marbre cette situation juridique. Je vous laisse lire son attendu :

Mais attendu que, selon la loi française, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme ;
que ce principe n'est contredit par aucune des dispositions de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne qui n'a pas en France de force obligatoire ;
que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;

Personnellement, dans cette étalage de textes, je vois plutôt une certaine déférence au législateur, et certainement pas une consécration (qui n'aurait pas lieu d'être). Ce n'est pas anormal d'ailleurs, et c'est d'ailleurs ce pourquoi l'affaire des mariés de Bègles est très loin de suscité l'unanimité dans la communauté-homosexuelle-qui-serait-pour-le-mariage-homosexuel, parce que cela signifierait autoriser le mariage homosexuel dans le dos du législateur, ce qui n'est pas (forcément) la finalité réelle de cette revendication, qui est d'abord l'égalité des droits.



Je vous signale, comme un élément du débat, qu'en France, l'adoption par un/e célibataire homosexuel/le est autorisé. Et depuis 1966. Bien en avance sur les Pays-Bas, cliché ultra-libéral par excellence. En effet, c'est ce que la France a défendu devant la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire [url=E. B. c/ France][/url], dont vous trouverez un commentaire [url=sur le blog d'Eolas][/url].

La Cour rappelle que le droit français autorise l'adoption d'un enfant par un célibataire (paragraphe 49 ci-dessus), ouvrant ainsi la voie à l'adoption par une personne célibataire homosexuelle, ce qui n'est pas contesté. Compte tenu de cette réalité du régime légal interne, elle considère que les raisons avancées par le Gouvernement ne sauraient être qualifiées de particulièrement graves et convaincantes pour justifier le refus d'agrément opposé à la requérante.

Donc, on marche sur la tête : la France autorise l'adoption par une célibataire homosexuelle, mais n'autorise pas son mariage avec la compagne avec laquelle elle vit depuis 20 ans. Sa compagne n'aura aucun droit sur cet enfant. Au décès de sa mère adoptive, la concubine de sa mère n'aura aucun droit sur l'enfant qu'elle aura éduqué : il sera légalement orphelin, sera sous tutelle de la DDASS. Et on parle d'intérêt supérieur de l'enfant (Convention de New-York de 1990) ?


EDIT : Par ailleurs, je suis surpris de ce que tu affirmes s'agissant des difficultés que poserait le mariage homosexuel en Espagne. Bien que ce soit une revendication qui ait été portée par le parti socialiste espagnol, [url=le parti populaire a refusé de revenir dessus s'il était revenu au pouvoir aux dernières législatives][/url]. D'ailleurs, [url=70% des espagnols approuvent le mariage homosexuel][/url], et l'Espagne serait le pays d'Europe le plus en avance en matière de droit des [url=LGBT][/url].

Néanmoins, je concède qu'il y a bien un problème en ce que, si cet état de la société espagnole est ce qu'il est, [url=il est assez contradictoire avec d'autres résultats][/url] :

64% des adolescents se refusent à voir deux hommes s'embrasser, près de 25% ressentent du dégoût lorsqu'ils sont témoins de scènes d'affection entre personnes gays ou lesbiennes. La majorité des agresseurs d'homosexuels ont moins de trente ans. 82,2% des étudiants reconnaissent avoir été témoins d'insultes contre les homosexuels et 30% affirment qu'ils utilisent le vocabulaire homophobe comme si, affirment-ils, «mépriser les gays te rendait plus macho». Enfin, les familles des homosexuels n'assistent pas à 40% des cérémonies de mariage.

Finalement, c'est le problème de la lutte contre l'homophobie qui se pose, et pas la question d'être pour contre le mariage homosexuel. L'Espagne semble surtout s'être donnée une "
bonne conscience moderniste"
, très politiquement correcte, en accordant le mariage homo, mais sans prendre en compte la situation véritable de la société... A moins que ce ne soit l'inverse, c'est-à-dire que le mariage homo à donner plus de visibilité à la "
communauté homosexuelle"
, alors que la société n'y était objectivement pas préparée, ce qui a engendré des réactions de rejet, incautionnables, homophobes et, pour certaines violentes.

Dernière édition par 5 le Ven 4 Avr - 21:12, édité 2 fois

Je passais mon permis ce jour là snif j'ai tout raté...
Par contre sur la question du mariage homosexuel:
Si l'on considère le mariage comme berceau symbolique de la famille et que par la suite un couple homosexuel puisse avoir accès à l'adoption, je pense que d'un point de vu psychologique il y aurait des répercussions sur les enfants.
En effet si l'on considère de façon scientifique que le cerveau est divisé en deux chaque partie ayant ses fonctions et spécificité, il n'est pas rare d'entendre qu'une
partie du cerveau est plus liée à la mère et l'autre au père, que l'homme à le cerveau gauche plus ..... et moins ..... et vis versa.
En d'autre terme l'équilibre biologique qui existe et qui pour tant de choses a été si bien conçu par la nature doit-il être une fois de plus perturbé par l'homme.
Bon c'est très tiré par les cheveux ça va très loin d'accord.

C'est plutôt assez éloigné de la réalité : que fait-on des enfants élevés par leur seule mère ? les enfants sont-ils pour autant des zombies en puissance ?
Et pourquoi la France dit alors autoriser l'adoption aux homosexuels célibataires ?

Ensuite, sur la question du référent paternel, puisque c'est de cela dont tu parles, Eric, c'est une thèse de psycho, uniquement française, développée dans les années 1970, et maintenant complètement rejetée par la communauté scientifique. Le référent paternel (ou maternel), on le porte en nous, dans nos gènes, et n'est absolument pas une considèration de gènes. La thèse dominante depuis une 20aine d'années est différente et, à mon sens, plus rationnelle :

En effet, l'enfant, à sa naissance, va développer un lien plus fort avec un des deux parents, principalement la mère, mais également, quelque fois, le père. C'est ce parent qui va principalement faire l'éducation de l'enfant. Mais en cas de désaccord avec l'enfant, le parent va appeler l'autre parent, qui va finalement jugé.

Toute relation avec un contrat, la police ou un juge n'est pas fortuite : ce dont il est question, c'est finalement de la relation entre un parent et un fils, fondée sur des sentiments personnels, et qui s'expriment par des obligations réciproques. Si l'un ne respecte pas ses obligations, la partie lésée va demander de l'aide à un tiers, qui va déterminer plus objectivement le comportement à suivre, et raisonner celui qui fout le bordel. C'est ainsi que se fait l'apprentissage des règles, et que les enfants sont les plus cadrés. Et c'est également sur ce modèle que la plupart des familles monoparentales fonctionnent : il y a toujours un tiers qui peut arbitrer.

EDIT : J'ajoute que plus l'enfant grandit, plus le tiers doit avoir de l'autorité. Si, dans le schéma classique, le père est chomeur, cela devient plus difficile. En revanche, considérer que l'autorité est proportionnelle au nombre de baffes que le gamin se prend est dangereux, parce que, très vite, l'enfant va se rebeller contre le parent-arbitre, et cela sapera tout l'apprentissage du respect que l'enfant aurait eu.

Misled_Hapiness a écrit:

Désolé de vous casser, mais vous n'étiez pas les seuls. Moi aussi j'y étais à la conférence, que j'ai trouvé très intéressante, vivante et instructive.

Lors de la conférence, je n'ai pas été étonnée d'entendre que le mariage homosexuel posé de nombreuses difficultés en Espagne. En effet, il faut remonter aux traditions espagnoles très marquée par la religion. Dans le christianisme, seul l'homme et la femme peuvent se marier, et cette idée est très ancrée dans les moeurs espagnols, mais aussi dans les moeurs français. Ce qui explique pourquoi le mariage représente un tel sacrement. De même, dans le Code civil français, et la Cour de cassation l'a rappelé lors d'un arrêt de 2007, le mariage est une institution réservée à l'homme et la femme. De plus, je pense qu'il ne faut pas oublier que le droit français découle autant du droit romain que du droit canonique (voir les cours de M. Aubin ). Bref je vais arrêter là, car je m'étend trop et je pars en dehors du sujet.

Cependant, je pense que vous aurez compris que je suis contre le mariage homosexuel.

Je trouve ta vision bien trop réductrice... Je n'ai aucun argument qu'Erasoft n'a pas exposé, inutile de redire la même chose.

"
c'est une thèse de psycho, uniquement française, développée dans les années 1970, et maintenant complètement rejetée par la communauté scientifique. Le référent paternel (ou maternel), on le porte en nous, dans nos gènes, et n'est absolument pas une considèration de gènes. La thèse dominante depuis une 20aine d'années est différente"

Ouaou je suis vraiment impressionné par la culture des membres du forum et en particuliers certains que je ne citerai pas pour ne pas passez pour un homo (ok je sors), sincèrement des fois je vous envie et je me dit mais qu'est ce que je fais dans ma vie pour ne pas connaitre autant de truc... passons.


Que ce passe-t-il pour une famille monoparentale qui ne fait pas appel à un tiers?
Comment expliquer que le lien est principalement plus fort avec la mère?
La France accepte l'adoption d'homosexuels célibataires car ils sont célibataires et donc dans ce référentiel unique semblable à tout être humain peu importe l'orientation sexuel, quand bien même il serait zoosexuel mais célibataire il n'y aurait là encore aucune différence.
Un homme est une femme sont physiquement différents et l'impact qu'ils ont sur les autres en particulier les enfants est différents.
Faire un enfant me semble être un acte qui doit garder comme objectif d'apporter la vie dans l'intérêt de la personne futur et non pas un besoin égoïste, et l'adoptions doit garder cet objectif.
Si l'on se dit qu'il est déjà dur pour un enfant de comprendre la différence de couleur d'un enfant par rapport à ses parents, quel peut être la réaction d'un enfant qui comparerait ses parents homosexuels avec d'autres.
Bon je sais bien que le regard de la société évoluera petit à petit et donc ce genre de question n'aura plus lieu d'être.
Que des parents homosexuels peuvent eux aussi avoir pour objectif la volonté d'apporter la vie, et que dans l'imagination de progrès de la science donnant la capacité à l'homme avec un petit H de se reproduire la question là encore n'aurait plus lieu d'être.
Qu'il faut faire attention avec la notion de l'intérêt futur de l'enfant car poussé à l'extrême ça veut dire autoriser des enfants seulement pour ceux qui peuvent leur apporter un minimum de bonheur (oui l'argent n'est pas la seule source de bonheur mais ça aide tout de même).
Bon je sais que le sujet de base c'est surtout le mariage mais il me semble que la réponse à la question de l'adoption d'un couple homosexuel apporterait la réponse au mariage homosexuel. (même si le fait d'avoir un enfant n'est plus vraiment une des caractéristiques du mariage).
Par contre je souhaite dire que je ne suis pas contre le mariage homosexuel, ni même contre l'adoption^^.
Et aussi que j'ai mon permis (m'enfin ça on s'en fou complet...).

Eric a écrit:

Ouaou je suis vraiment impressionné par la culture des membres du forum et en particuliers certains que je ne citerai pas pour ne pas passez pour un homo (ok je sors), sincèrement des fois je vous envie et je me dit mais qu'est ce que je fais dans ma vie pour ne pas connaitre autant de truc... passons.

Faut pas complexer, petit :;
):

Eric a écrit:

Un homme est une femme sont physiquement différents et l'impact qu'ils ont sur les autres en particulier les enfants est différents.

Je te saurais te contredire sur ce point. Encore que, des fois, on se pose des questions !

Eric a écrit:

Faire un enfant me semble être un acte qui doit garder comme objectif d'apporter la vie dans l'intérêt de la personne futur et non pas un besoin égoïste, et l'adoptions doit garder cet objectif.
Si l'on se dit qu'il est déjà dur pour un enfant de comprendre la différence de couleur d'un enfant par rapport à ses parents, quel peut être la réaction d'un enfant qui comparerait ses parents homosexuels avec d'autres.

Très intéressante question, et, pour une fois, c'est ce que je considère comme un élément sérieux dans l'argumentation contre l'adoption homosexuelle : la considération de l'intérêt supérieur de l'enfant. Mais il ne faudrait pas l'instrumentaliser pour autant, et regarder la réalité des faits.

Cette considération n'est pas exclusive de l'orientation sexuelle. Elle n'a d'ailleurs rien à voir : un couple de parents hétérosexuels peut présenter, dans le fond, un environnement moins bon pour éduquer l'enfant qu'un couple homosexuel (et, généralement, un couple de lesbiennes, très naturellement plus demandeuses). Fort heureusement, adopter se fait dans le cadre de considérations légales extrêmement strictes, après de multiples enquêtes de personnalité, sous le contrôle de l'administration et de la justice. Mais la France a été condamnée parce que, justement, elle n'avait considérée que le motif tiré de l'orientation sexuelle d'une demandeuse à l'adoption, alors qu'elle présentait, de l'avis unanime des experts, un environnement stable, qu'elle avait éprouvé le désir d'adopter un enfant à de multiples reprises, and so on.

En passant, une autre chose que l'on entend souvent, c'est que des parents homosexuels n'élèveraient que des enfants homosexuels, avec tous les plug-ins : des cheveux décolorés en crête dès l'âge de 4 ans, gâteaux avec paillettes à 10, idolâtrie de Madonna, Mariah Carrey et Kylie Minogue à 14 ans, musculation esthétique à 16 ans... Et pis voilà. J'espère qu'il n'est pas nécessaire de revenir sur cette blague qui soulève en moi un profond rire guttural...

Eric a écrit:

Que des parents homosexuels peuvent eux aussi avoir pour objectif la volonté d'apporter la vie, et que dans l'imagination de progrès de la science donnant la capacité à l'homme avec un petit H de se reproduire la question là encore n'aurait plus lieu d'être.

Back to basics : un enfant ne sera jamais que le produit de la fécondation d'une ovule par un spermatozoïde. Si par progrès de la science, tu entends clonage, faut arrêter de suite.

Pour le couple de gays, y a l'adoption ou les mères porteuses (c'est-à-dire l'adoption in fine, mais sur un mode contractuel), ce qui est en France (heureusement !) strictement réglementé, pour le premier, et interdit, pour le second, en raison du principe d'indisponibilité du corps humain.

Pour le couple de lesbiennes, a priori, elles ont tout ce qu'il faut. Il suffit d'un peu de sperme, et c'est dans la boite. Nulle intervention de l'Etat, aucune autre procédure à suivre que mécanique (encore qu'on peut faire pleins de trucs avec une grosse seringue). Le donneur de sperme peut être un ami du couple (qui, s'il reconnait l'enfant, pourra parfaitement être titulaire de l'autorité parentale, au même titre que la mère biologique, mais sa compagne n'aura aucun droit, quand bien même elle participe à l'éducation de ce qui est malgré tout son enfant), un livreur de pizza qui se tape un trip, ou un donneur anonyme dans une banque de sperme. L'Europe, d'ailleurs, c'est magnifique, puisque toutes les lesbiennes ressortissantes communautaires peuvent demander à se faire inséminer du sperme dans des pays comme la Belgique (et, sous réserves, l'Espagne). [barre:1rhc9qo6]Et, en Belgique, c'
est le couple qui aura l'
autorité parentale. Ce qui passe en France sans soulever aucune contestation : il y a des dizaines de milliers d'
enfants conçus de cette façon, et l'
autorité parentale revient à tout le couple. Finalement, le débat n'
a lieu d'
être que pour celles qui n'
ont pas les moyens d'
aller à Bruxelles ![/barre:1rhc9qo6]

EDIT : Bien sûr que non, je me suis planté. L'enfant naitra en France de père inconnu. Seule une personne aura l'autorité parentale. Après, je crois qu'il y a une possibilité d'adoption simple, mais pas d'adoption plénière, pour la compagne. Mais là, je suis collé, zut !

Pour le reste, la réalité des couples hétérosexuels étant ce qu'elle est, je ne vois pas pourquoi des couples homosexuels ne pourrait pas le faire. A condition, bien sûr, d'ouvrir un peu les yeux, et de ne pas imaginer que l'archétype de la lesbienne, c'est la nana en Harley Davidson et blousons en cuir, avec un martinet pour punir sa copine, et le gay, c'est la tapette en foulard qui porte des sous-vêtements féminins...

Eric a écrit:

Qu'il faut faire attention avec la notion de l'intérêt futur de l'enfant car poussé à l'extrême ça veut dire autoriser des enfants seulement pour ceux qui peuvent leur apporter un minimum de bonheur (oui l'argent n'est pas la seule source de bonheur mais ça aide tout de même).

C'est un cheveu sur la soupe :;
): Mais je m'oppose frontalement à ce que tu sous-entends : on ne doit autoriser l'adoption QUE pour des couples qui peuvent leur apporter un minimum de bonheur ;
ce n'est pas pousser à l'extrême le principe, c'est le princpe. Les ressources financières de la famille sont un élément, mais qui est LOIN d'être le seul. S'il y a un filtre administratif, et un filtre judiciaire, c'est pas pour rien !

Eric a écrit:

Et aussi que j'ai mon permis (m'enfin ça on s'en fou complet...).

Félicitations ! :;
):

Dernière édition par 5 le Sam 5 Avr - 16:02, édité 1 fois

Merci des réponses^^.
Et puis il vaut mieux être mauvais chez les bons que bon chez les mauvais...

C'est vrai que Erasoft est chiant car il a très souvent raison et que l'on comprend vite ce qu'il dit, pourquoi et comment. En fait tu es très pédagogue...
[size=85:3va7e4em]J'aurais envie de dire que tu as eu un bon chargé de TD dans ton cursus, mais ça sera faire beaucoup de lèche à Garchimorch... :mrgreen:

Et là je lance le fameux : Tu finiras prof...!

Sinon je ne vois pas comment ne pas être d'accord avec l'un ou l'autre même si l'on s'est constamment éloigné du sujet.

Mais finalement...le mariage homosexuel..ça serait juste symbôlique ?

erasoft a écrit:

Pour le couple de gays, y a l'adoption ou les mères porteuses (c'est-à-dire l'adoption in fine, mais sur un mode contractuel), ce qui est en France (heureusement !) strictement réglementé, pour le premier, et interdit, pour le second, en raison du principe d'indisponibilité du corps humain.

Les conventions de mère porteuse sont tout simplement interdites par les lois bioéthiques, ça va plus loin que le principe d'indisponibilité du corps invoqué par la Cour de cassation le 31 mai 1991 : [url=art 16-7 du Code civil][/url]

Pas d'accord personne n'a raison...
Car il n'y a aucune vérité seulement des vues de l'esprit...
Néanmoins c'est vrai que c'est rare des gens comme ça... et que c'est un véritable plaisir de lire ce qu'il raconte et il n'est pas le seul je trouve.

Eric a écrit:

Pas d'accord personne n'a raison...
Car il n'y a aucune vérité seulement des vues de l'esprit...

Je pense que c'est lié au fait que le mariage homosexuel remettrait trop de choses en question pour se contenter d'une vision réduite au mariage. Je pense que la différence de position vient du fondement juridico-moral que l'on se donne : comme je l'ai dit, l'impact serait tellement vaste que chacun défend ce qui lui tient le plus à coeur.
Pour schématiser, les uns défendraient l'égalité des individus, et les autres le cercle avant-tout-procréateur du mariage...

En fait je pense que c'est pour tout ce qui existe en notre monde issu de l'homme qu'il n'y a pas de vérité...