différence entre un privilège et des acquis sociaux?

C'est quoi la différence entre un privilège et des acquis sociaux quand ces derniers ne sont partagés que par une minorité ?

Un privilège, comme son nom l'indique, c'est privata lex, ce qui veut dire être régi par une loi privée, spéciale, spécifique, que d'autres ne partageront pas. ce qui crée nécessairement une hiérarchie entre catégories de personnes: ceux qui bénéficient de ce privilège, et les autres.
Les acquis sociaux au contraire, sont des avancées sociales qui ont été obtenues par la lutte et la contestation, ou la négociation. Ca peut concerner les salaires, le temps de travail, les retraites etc... Il est admis, en général, que les acquis sociaux ne peuvent être remis en cause: une fois qu'on s'est battus pour les obtenir, on ne revient pas dessus, et finalement, en matière sociale, on ne pourrait aller qu'en avant, vers le mieux, il existerait une sorte de "
cliquet social"
: quand il y a eu une avancée, on ne peut pas revenir en arrière.

Il faut bien voir que la tendance, depuis 30 ans, a toujours été de dénoncer certaines catégories de travailleurs, en les taxant de privilégiés, alors même que ce n'est pas la classe la plus favorisée et la plus enviable: j'ai nommé les fonctionnaires.
Ils ne sont effectivement pas des travailleurs comme les autres, et sont régis par le Statut Général de la fonction publique élaboré après la WWII. De là à dire que ce sont des privilégiés?
[url=http:
//img169.
imageshack.
us/my.
php?image=jeanpierrepernautpi4.
jpg:3h59zyrr][/url:3h59zyrr]


N'est fonctionnaire que celui qui le veut, il est extremement difficile de le devenir, de plus en plus, et ils savent parfaitement à quoi ils s'exposent en rentrant dans la Fonction publique: salaires bas, aucune reconnaissance ni pécuniaire ni morale, ils vont donc s'en prendre plein la gueule toute leur vie, ils ont des obligations supplémentaires par rapport aux autres salariés, devoir de neutralité etc...certains de leurs droits sont diminués, mais en contre partie, bin ils pourront, enfin c'était vrai jusqu'à peu, partir à la retraite plus vite. Est ce pour autant un privilège? Non. Les retraites n'ont toujours été qu'un point, mais tout le monde s'est toujours focalisé dessus, sans voir toutes les autres obligations à côté. les situations ne sont donc pas comparables, et on ne peut traiter un fonctionnaire comme on traite un salarié du privé. Et après tout, le privé n'a jamais gueulé sous Balladur quand on a augmenté leur nombre d'années de cotisations. Bin fallait.

Ce que je vois surtout c'est des gens qui ne sont pas à plaindre font grève systématiquement une fois ou plus par an, pour obtenir toujours d'avantage que ce qu'ils ont déjà, et gueuler parce qu'on ne leur accorde pas, et pendant ce temps des pauvres cons qui ne peuvent pas se permettre de faire grève continue de se crever le cul pour rien. Des fois la solidarité ça pourrait aussi être que ceux qui ont déjà beaucoup laisse les autres s'exprimer un minimum. Parce que forcement le conducteur de train qui bloc tout le réseau lui on l'écoute... en revanche le paysan dans ses vignes qui plus il travail plus il perd de fric, et qui n'aura droit qu'à une retraite de misère (dans les 300euros), tout le monde s'en tape qu'il gueule au beau milieu de ses vignes ou de ses champs ...

Bon après on peut tout à fait me dire que c'est très subjectif comme point de vue, mais j'assume. Je vois mon père travailler comme un con depuis 40ans en faisant 80h par semaine, alors désolée si je ne comprend pas pourquoi certains se plaignent que repasser de 35h à 39 c'est quelques chose d'insurmontable.

Garchimorch a écrit:

Ils ne sont effectivement pas des travailleurs comme les autres

Sujet 2007-2008 Fonction publique :mrgreen:
Pour éviter l'amalgame, les cheminots par exemple ne sont pas des fonctionnaires. Après on peut chipoter dessus longtemps.

Linoa a écrit:

...

Tout dépend de ce qu'on entend par "
ne sont pas à plaindre"
... Est ce que parce qu'il y a plus malheureux que soi, ça empêche de gueuler quand nos intérêts sont menacés? est ce que ça empêche de demander "
mieux"
, et d'améliorer en permanence la situation?
Faire grève, c'est jamais une partie de plaisir, pour personne. Ca coute cher, c'est souvent se battre contre des moulins, on ne sait jamais si ce sera suivi, si on aura gain de cause, si la pression sera suffisante pour faire plier le pouvoir. Mais ça vaut toujours le coup d'essayer, et de se battre, dès lors que la cause est juste et vaut la peine. A l'heure actuelle Linoa, je n'ai jamais vu personne faire grève pour le plaisir, ni "
systématiquement"
. La solidarité c'est d'abord se battre pour ceux qui défendent les mêmes intérêts, et luttent pour les mêmes causes. Au lieu de jouer sur le corporatisme et l'éclatement des mouvements de contestation, il faut toujours les unifier, contre une seule et même cause, une seule revendication, et ne pas se disperser.

Maintenant, le terrain social est suffisamment vaste pour laisser chacun défendre ses intérêts, personne n'a jamais empêché quiconque de faire grève s'il le souhaitait. Alors que dans le public il y ait une plus grande propension à faire grève, c'est un fait, ça a toujours été comme ça, et à juste titre. On sait très bien que dans le privé ou dans les professions libérales, le gout de la contestation a toujours été moins fort. j'ai envie de dire que finalement c'est leur problème, personne n'y peut rien, et personne ne peut obliger les autres à faire grève. S'ils sont pas contents, bin qu'ils fassent grève. Le tout, c'est d'être dans le rapport de force, et de maintenir en permanence la pression, pour avoir gain de cause.

Linoa a écrit:

Bon après on peut tout à fait me dire que c'est très subjectif comme point de vue, mais j'assume. Je vois mon père travailler comme un con depuis 40ans en faisant 80h par semaine, alors désolée si je ne comprend pas pourquoi certains se plaignent que repasser de 35h à 39 c'est quelques chose d'insurmontable.

Il est vrai que les pensions de retraite du régime agricole ne sont pas très élevées, mais je ne vois pas en quoi abaisser le niveau de ces mêmes prestations pour les fonctionnaires permettrait à ton père d'obtenir des subsides plus importantes. D'ailleurs, il existe déja des mécanismes de compensation entre les différents régimes de retraite.

D'une façon générale ce qui me gène c'est cette tendance à l'égalitarisme le plus obtus.

Pour continuer sur le sujet des retraites, les réformes sont toute orientées vers un alignement de la durée de cotisation des fonctionnaires sur celle des salariés de droit privé, pour faire simple (sachant que comme tous ceux qui utilisent cette expression je serais bien incapable de faire mieux). A partir de là, pourquoi les fonctionnaires devraient-ils ne voient-ils pas leurs primes prises en compte dans le calcul du salaire moyen de base ? Si on parle d'égalité il faut aller jusqu'au bout.

Et quelle égalité ? Un nivellement par le bas ? Je suis toujours surpris de voir que les gens qui ont peu (disons, qui ont moins) et qui manifestent leur mécontentement sont prompt à se satisfaire lorsque les avantages de certains sont supprimés.

Les revendications, même légitimes, seraient-elles solubles dans la vision d'autrui plongé dans la merde ? Il faut croire que oui, on a toujours besoin d'un plus petit que soi, comme disait Hervé Bazin "
la comparaison rassure"
.

Alors est-ce cela la passion de l'égalité que de flater les bas instincts et de répondre favorablement à la jalousie, une jalousie bien pratique car c'est toujours plus facile de s'en prendre aux salariés prétendument privilégiés que de formuler des revendications auprès de son employeur (ou laisser les autres faire grève pour obtenir des avancées qui bénéficieront à tous).
Si des couilles poussaient à ces gens là, je ne dis pas que tu en es Linoa (et je ne souhaite pas que des testicules viennent orner ton entrejambe), ils s'en prendraient à ceux qui sont responsables de leur difficultés.

Dernier exemple, celui des bourses.
Aux dires du ministère, le nombre des bénéficiaires va augmenter. Admettons. Seulement, dans le même temps, ceux qui bénéficiaient déja de bourses vont, pour certains, voir leur montant diminuer. En d'autres termes, on déshabille Paul pour habiller Pierre (je suis pas sur pour les prénoms).
A partir de là, j'ai pu entendre certains affirmer que cette extension était une bonne chose et que quant aux gacheurs qui se plaignaient d'une diminution de leurs ressources, il devait apprendre à partager et s'estimer heureux d'avoir déja quelque chose.
Les nécessiteux se partagent un gâteau et si d'autres nécessiteux arrivent à la table, on coupe de plus petites parts. Il n'est surtout pas question de faire un plus gros gâteau. Magnifique cuisine gouvernementale ! Allégée en plus, de quoi se plaint-on...

Une chose est sure, ce sont toujours les mêmes qui se régalent de ces divisions au sein de ceux qu'ils méprisent et traitent comme des moins que rien.