Questions politiques

Aujourd’hui j’ai un peu réfléchi sur l’actualité, les réformes, les grèves et les manifestations.
Pas vraiment sur le fond parce que sincèrement je n’arrive pas à penser à ma retraite alors que je n’ai pas encore commencé à vraiment bosser en dehors des boulots étudiants.
Dans 30-40 ans je pense que le monde sera tellement différent de ce qu’il est maintenant.
Et je trouve sincèrement effrayant qu’un lycéen se révolte pour la retraite alors qu’il y a tellement de sujets qui les concernent plus.

Mais c’est plutôt sur la forme que j’aimerais discuter un peu.
Je me demande un peu ce qu’est la démocratie.

Les réformes qui scandalisent tout le monde sont elles constitutionnelles ?
Si oui, où est le problème ?

Si les réformes ne sont pas agréables, ou ne vont pas dans le sens de la population elles sont tout de même faites avec les outils que l’on offre aux pouvoirs qui nous dirigent.
A côté de ça, la grève est un droit certes, mais travailler, étudier, posséder quelque chose aussi.
Les blocages qui empêchent les gens d’utiliser leurs droit sont ils sincèrement démocratiques et légitimes ?
On a donc d’un côté des gens (dont le nombre est toujours un grand sujet de discordes, de mensonges et de manipulations) qui emploient des méthodes douteuses pour « lutter » contre des outils inscrits dans notre Constitution.

Alors on dit parfois que c’est le peuple qui gouverne, d’accord mais là encore il y a des outils qui nous ont été donnés pour éviter que ce soit l’anarchie totale (moi ca ne me dérange pas l’anarchie mais vu comment est l’être humain faut pas se faire trop d’illusions sur le résultat…).
Le peuple choisit l’orientation qu’il désire pour son pays, on a des élections.
Les personnes qui nous représentent se font élire sur la base d’un programme et leur mandat permet de tout mettre en œuvre pour que ce programme soit appliqué.

Imaginons une classe qui doit choisir un délégué de classe. Chacun dit ce qu’il fera en tant que délégué. Un candidat dit que s’il est élu la sortie de classe se fera à la plage.
Il se fait élire.
Comment réagir si lors de la sortie de classe ceux qui n’aiment pas la plage crèvent les roues du bus avant de partir?

Et bien en France c’est en permanence ça. Je n’arrive pas vraiment à comprendre.

Si vraiment on vit dans un système qui oppresse le peuple alors pourquoi ce même peuple ne se révolte pas totalement non pas contre un point précis de droit mais contre le système entier ? Il faudrait que l’on change alors la façon de faire les lois, la façon d’être représenté, gouverné, etc.

Bon après je ne suis pas vraiment un incollable de l’actualité, au contraire, mais je n’ai pas l’impression que les gens souhaitent changer notre système politique en profondeur.
C’est juste un grand foutoir pour moi, où chacun se bat pour trouver sa place dans un pays qui galère lui même dans l’évolution du monde.

Imaginons que l’on permette au gouvernement en place de faire ses réformes sans être d’accord, il serait possible de voter 5 ans plus tard pour que le représentant de réformes différentes les change et en applique d’autres.
On aurait l’expérience du bon et du mauvais côté des réformes passées et on avancerait, laissant à chaque fois la chance aux personnes choisies par la majorité.

Mais non, c’est toujours le bordel.

Et dernière chose.
Quand les puissances économiques de notre monde sont en difficultés l’Etat les aide aux dépends de la population. L’exemple du sauvetage des banques en est un bel exemple il me semble.
Alors que l’Etat ne fait pas grand chose pour sauver le petit acteur économique, celui que l’on connaît personnellement nous clients, le commerçant du coin que l’on connaît tous.
Et évidemment la mauvaise situation du petit est une aubaine pour le gros qui devient inévitablement le leader incontesté et grossit dans une telle situation.

Et lors de ces manifestations actives, des blocages etc quel en est l’impact ?
Qui subit ?
Le gros et puissant, qui est économiquement stable et qui sera de toutes façons sauvé si il est en mauvaise passe, ou le petit qui galérait déjà avant ?

Ok les gros actionnaires sont embêtés. Mais proportionnellement ?
Faire perdre des millions à des milliardaires qui retrouveront dans tous les cas leurs pertes par un autre moyen, en dérangeant et poussant à la contrainte une population entière, est ce vraiment efficace et justifié ?

Quel doit être le poids de la voix de la rue ? Quels doivent être les moyens employés pour que cette voix s’exprime ? Faut-il changer notre système de réforme, de lois, de représentativité, d’élection ?

C’est très facile de balancer des questions par-ci par-là, mais je suis un peu indécis et j’ai besoin d’avis extérieurs.

1-Normal qu'un lycéen se mobilise contre la réforme des retraites.

Si on retarde l'âge de la retraite on retarde également l'entrée sur le marché du travail des jeunes.

Les lycéens sont des jeunes.Donc ils sont directement concernés par cette réforme.CQFD.

2-Le sauvetage des banques est plus compliqué qu'il en a l'air.Ne pas aider les banques c'était comme un suicide économique.

3-On a tous le droit de grève.Après qu'on s'exprime dans la rue c'est bien ,que l'on s'exprime par le vote serait encore mieux.Quant au pseudo "
autoritarisme"
dont fait preuve le président Nicolas Sarkozy c'est dommage d'avoir comme contre poids des parlementaires aussi soumis à leur parti politique.Une bonne idée serait d'avoir une autre période de cohabitation.

Dans une entreprise il faut des jeunes, des moins jeunes et des séniores.
Augmenter le nombre de séniores n'a pas d'impact sur les emplois jeunes à mon avis, mais comme je l'ai dit ça n'est pas le sujet.

Pour ce qui est de l'exemple des banques essayez de ne pas faire semblant de ne pas comprendre ce que je veux dire, c'est un exemple, comme un autre (Renault, PSA, etc). Dans un débat c'est plutôt sur l'idée il me semble qu'il faut discuter avant de pinailler sur l'exemple.

Sur le vrai sujet je n'oblige personne à me répondre, mais si vous le faites ce serait gentil de faire un peu mieux que balancer à la va vite en 2 minutes 3-4 idées sans explications. L'avantage d'écrire c'est que l'on ne se coupe pas la parole, alors autant en profiter pour bien approfondir ce que l'on veut dire.
Et en plus ça donne l'impression de prendre un peu en considération les autres, merci d'avance.

J'ai été choqué par les propos de Brice Hortefeux (mais qui ne l'est pas...) lorsqu'il a dit (je précise les propos, il y en a tellement) que les jeunes n'étaient pas concerné par les questions de retraite.

Après réflexion, je pense effectivement que l'on n'est pas personnellement concerné. Nous seront à la retraite, peut être dans 40 ans... Il y aura surement autant de différente entre 2010 et 2050, qu'il y en a eu entre 1945 et 1995. On ignore si le plein emploi sera revenu (ce qui résoudrait tous les problèmes de retraites et bien plus encore), on ignore si l'on aura toujours des retraites, ou bien si l'on aura payé des retraites par répartition pour nos parents, mais nous, il faudra se rabattre sur des fonds de pension.. On ne peut pas savoir.

Mais de là à dire que parce que l'on n'est pas personnellement concerné, on n'a pas notre mot à dire sur ce qu'il va advenir de nos parents, et de notre société ... je pense que Monsieur Hortefeux se voile la face s'il se croix immortel. Qui à part la jeunesse pourrait bien construire l'avenir ?


Pour ce qui est du respect des décisions prises par nos institutions... Je pense aussi que lorsque la majorité du peuple a donné mandat à quelqu'un l'ensemble de la population doit le laisser agir... et l'ensemble s'exprimera de nouveaux cinq ans plus tard. C'est le jeu de la démocratie. Mais en France, l'on a bien du mal à ne pas réagir avant cinq ans. Peut-être que si l'on ne faisait pas autant de bruit sur le moment, que l'on ne laisser pas autant les partis opposés aux gouvernements nous manipuler avec de vaines promesses... l'on voterai mieux cinq ans plus tard. Mais la démocratie veut aussi que l'opposition ait son mot à dire... au parlement.

Cependant, Monsieur Sarkozy outrepasse son mandat. On est aujourd'hui bien loin du mandat qu'il avait présenté pour se faire élir. Et là, je pense qu'il y a une certaine trahison de la parole donnée. Et dans cette hypothèse, le peuple se doit de réagir. Il n'a jamais été question de Roms dans son discours, tout comme il avait clamé haut et fort son intention de ne pas revenir sur l'age de la retraite ! ( cf.cette vidéo https://www.facebook.com/home.php#!/vide ... 0373687845 )

Je veux bien croire que la situation économique ait bien changée... mais ce type de réforme devrait se faire avec le consentement de la population, et AU MINIMUM en concertation avec les syndicats.

Ensuite, je pense que lorsque l'on souhaite mettre en oeuvre de telles mesures, il faut commencer par donner l'exemple. Il y avait une méthode très simple pour mettre TOUT LE MONDE au régime forcé :

- revenir sur les salaires et retraites des parlementaires (histoire de donner l'exemple)
- revenir sur le bouclier fiscal (forcement quand on allège les heures supplémentaires des cotisations sociales, les caisses de la sécu sont moins remplies, tout comme lorsqu'on fait un cadeau astronomique à ses copains milliardaires).
- laisser les gens pirater de la musique lorsque bordel il y a des millions d'autres problèmes et qu'encore une fois, c'est le citoyen lambda qui ne peut pas acheter la culture qui va devoir raquer.

mais aussi, tenir des promesses assez simple qui changerait considérablement notre quotidien, et prouverai que l'on n'est pas seul, nous pauvres consommateurs, face à des multinationales surpuissantes

- mettre en place une procédure pour les class actions ... j'y pensais aujourd'hui, ça aussi Chirac le voulait, Sarko avait dit qu'il le ferait aussi, mais voilà on les as enterrés bien vite.

Le problème n'est donc pas de réformer ... tout le monde peut accepter la réforme. Le problème c'est que TOUTES les réformes vont dans le même sens. Toujours plus de protection des grandes industries, et des grandes fortunes, que dalle pour le prolo, que dalle pour la classe moyenne et que dalle pour les PME.
Ce n'est pas la réforme qui pousse les gens dans la rue, c'est l'injustice sociale de toute ces réformes qui se succèdent.

Et je méprise aussi ces autres connards du PS qui pensent nous endormir en disant "
on reviendra sur cette réforme"
, élisez nous élisez nous. Ce ne sont que des mensonges. La classe politique de la France se gangrène depuis bien longtemps et il n'y a personne pour reprendre les choses en main à l'exception de quelques personnalité malheureusement trop extrémistes dans leur propos (je pense notamment à Olivier Besancenot, qui même si je ne suis pas d'accord avec ses idées, a le mérite de rester cohérent dans son discours... tout comme Arlette d'ailleurs, et qui je pense est encore honnête). En 68, les choses avaient dégénérer pour bien moins que cela. Nos élus aujourd'hui ne le sont que par défaut parce que personne n'a les couilles de leur dire de prendre leur retraites.

humm... merci beaucoup Eric d'avoir poser toutes ces questions, ca permet de se lâcher. Sinon personnellement je suis favorable à une sixième République, nos institutions ne semblent plus en mesure de nous représenter dignement et efficacement. Et si possible, je rajouterai un article sur la destitution du président de la république dans certaines hypothèses, notamment lorsqu'il se met à bafouer nos valeurs républicaines...je pense au roms, je pense au non respect du mandat (même si l'a aussi, il faudrait que les choses soient plus claire, et que l'on autorise le président à prendre que les mesures qu'il a annoncé dans son mandat sauf urgence... D'ailleurs est-ce au président de gérer le pays à la façon d'un premier ministre ... ?).

Bon je repars, donc je m'arrête.

ps suite au post de Eric : effectivement, j'avais oublié, mais j'ai cru entendre dans pas mal de débat que ce n'était pas du tout prouver qu'un vieux au travail prenne la place d'un jeune. Donc a priori ce n'est pas un bon argument. D'autant que pour certains économistes, au contraire, le vieux travail, le vieux à du fric, donc le vieux consomme, donc le vieux permet à l'entreprise de créer de l'emploi ... peut-être pour un jeune... Donc vu qu'on ne sait pas dans quel sens joue cet argument, autant ne pas l'utiliser.

Dernière édition par 123 le Lun 25 Oct - 23:34, édité 1 fois

[quote="
Eric"
:zrcl2kin]
Augmenter le nombre de séniores n'a pas d'impact sur les emplois jeunes à mon avis, mais comme je l'ai dit ça n'est pas le sujet.