Libre-arbitre vs determinisme

Pensez-vous que l'acquis et l'inée determinent tous nos actes?

[size=85:2b6wfobb]Toi, je t'aime déjà. En revanche, tu as du te tromper de catégorie. Les annales, c'est dans les autres forums. Et généralement, on indique également le temps qui a été nécessaire pour répondre à la question... A moins que ce ne soit 2 000 ans....



Vu ce que je lis sur Facebook, ça a été votre grand sujet de discussion hier ? Bande de petits intellectuels qui dissertez à 4 heures du mat sur de grands problèmes philosophiques !! C'est d'un classique ! Et j'imagine que ça a du être tendu pour qu'on nous resserve les plats...

Bien sûr, pour moi, tout est inné. Il y a les vrais grands intellectuels, qui se répartissent le capital, les jolies filles/les jolis garçons, se cooptent à chaque poste d'importance sous couvert du suffrage universel, et les autres, qui, avec un peu de chance, n'ont pas toutes les tares possibles.

[size=85:2b6wfobb]J'ai bien tué le débat ?

HS: JOYEUSE MELCHIORISATION PIKAAAAAAAA

Saloperie!

Revivons le débat de cette nuit du 16 Mai :mrgreen:

Chaque effet a une/plusieurs causes -->
>
êtes vous totalement pour cette théorie?



PS: la grande partie du débat Libre-arbitre vs déterminisme a porté sur cette question que je viens de rapporter.

Biensûr que oui car si un effet n'a pas de cause(s) comment expliquer l'effet.Si tu réponds non à cette question celà reviens à dire que des choses inexplicables se produisent,et je suis pas du genre à croire au miracle du seigneur.
Une fois cette question tranchée l'individu constitué d'atome n'échapera pas à la règle,chacun de ses gestes sera expliqué par des causes.

P.S.:quand je dis inexplicable c'est pas au sens d'une énigme que n'arrivent pas à résoudre les hommes, mais au sens qu'ils n'y auraient pas d'explication(s) du tout.

Ce n'est parce que l'homme du début du XXIe siècle ne peut résoudre certaines équations que l'homme du prochain millénaire ne pourra pas non plus.
Chaque acte emporte des conséquences, que nous les percevions ou non. Du moins c'est ce que je pense...
On pensera tous à la théorie de l'[url=effet papillon][/url]...

Oui et par exemple je fais partie d'une fratrie de gauchers (moi inclus). Je pense sérieusement que ma mère en est la cause (la vilaine lol). Elle devait dès notre plus jeune age nous porter d'une manière qui nous a forcés (s car le COD est avant l'auxiliaire) à développer notre coté gauche (pour observer, manger etc..) plutôt que notre coté droit.
En ce qui concerne le libre-arbitre je pense que beaucoup trop d'informations extérieures détériorent notre capacité à penser de manière arbitraire... tout le monde est d'accord je suppose!
++

Dernière édition par 517 le Dim 18 Mai - 11:00, édité 1 fois

Romain2 a écrit:

(s car le COD est avant l'auxilière)

C'est une blague, c'est ça?

On ne dit pas "
auxilière"
mais "
auxiliaire"
(car.... c'est comme ça)

Bobby a écrit:

Romain2 a écrit:

(s car le COD est avant l'auxilière)

C'est une blague, c'est ça?

On ne dit pas "
auxilière"
mais "
auxiliaire"
(car.... c'est comme ça)

mdr bien vu!!! c'était pas une blague, j'étais tellement fier de mon "
s"


Dernière édition par 517 le Dim 18 Mai - 11:01, édité 1 fois

je pense que ce sont les infos extérieurs qui permettent notre libre-arbitre, et plus nombreuses sont-elles, mieux c'est.

Règle ton problème d'orthographe avant de donner des leçons de conjugaison et de grammaire, Romain.

Deepack a écrit:

je pense que ce sont les infos extérieurs qui permettent notre libre-arbitre, et plus nombreuses sont-elles, mieux c'est.

Je ne suis pas d'acord avec le "
plus nombreuses soient elles..."
! Pour moi l'accès à une trop importante quantité d'info a tendance à abrutir les gens et non pas à les faire réfléchir et penser par eux-même... De plus il faut multiplier les efforts pour faire les tri parmi ces informations et donc ce dégager de ce cadre pour définir son propre avis!
non?

Bobby a écrit:

Règle ton problème d'orthographe avant de donner des leçons de conjugaison et de grammaire, Romain.

C'est noté!

c'est à double-tranchant... si tu n'en as pas assez on ne t'ouvre pas assez les yeux

Romain2 a écrit:

Bobby a écrit:

Règle ton problème d'orthographe avant de donner des leçons de conjugaison et de grammaire, Romain.

C'est noté!

merci :mrgreen:

Romain2 a écrit:

Deepack a écrit:

je pense que ce sont les infos extérieurs qui permettent notre libre-arbitre, et plus nombreuses sont-elles, mieux c'est.

Je ne suis pas d'acord avec le "
plus nombreuses soient elles..."
! Pour moi l'accès à une trop importante quantité d'info a tendance à abrutir les gens et non pas à les faire réfléchir et penser par eux-même... De plus il faut multiplier les efforts pour faire les tri parmi ces informations et donc ce dégager de ce cadre pour définir son propre avis!
non?

je veux dire que si tu as 3 options/infos, ça sera toujours mieux que d'en avoir que 2. Ca t'ai déjà arrivé de te dire: ah bah si j'avais eu cette option avant de me décider, j'aurai changé mon opinion.

Mais je suis d'accord que trop d'info, tue l'info.

. Ca t'ai déjà arrivé de te dire: ah bah si j'avais eu cette option avant de me décider, j'aurai changé mon opinion.

L'informaton détermine donc ton comportement et tes décisions et plus tu as d'informations plus tu agiras en conséquence (ce qui est surement raisonnable d'ailleurs)!

tu m'as eu

mais ton libre arbitre, tu le forges grâce à ton vécu, non?

Deepack a écrit:

tu m'as eu

mais ton libre arbitre, tu le forges grâce à ton vécu, non?

lol ben je ne sais pas trop (je me souviens plus des cours de philo), mais dans ces cas là le libre arbitre (pur) n'existe pas!!

évidence,tous ce que vous appelez causes exterieurs sont toutes les causes ,quelles soient innées ou acquises, nous ne controlons pas les causes car nous ne controlons pas ces deux facteurs:un trisomique n'est pas responsable de sa trisomie ,un orphelin sans éducation n'est pas responsable de son ignorance.On est donc responsable de rien,le libre arbitre n'existe pas ,nous ne sommes que des fonctions mathématiques à n variables qui a chaque fois qu'elle établie ses calculs a l'impression de choisir en son âme et conscience.
Ah bas le jugement dernier et toutes les religions qui en font son apologie!

explication de cette dernière,si un dieu omniscient existe alors il connaitra toutes les causes et ses conséquences alors à quoi bon les juger?

Sur la question cause conséquence:
pourquoi une conséquence ne pourrait elle pas ne pas avoir de cause?
Qu'elle serait alors la cause du debut de l'univers, prenont la première cause, cette cause n'a été causé par rien et donc on n'est deja plus dans le 100 pour 100 dans la theorie du cause consequence donc comme on disait oui mais pas à 100 pourcent.
Et ensuite je veux croire que non la science n'explique pas tout et que l'humanité ne se resumera pas à des equations mais que l'on gardera un minimum d'evenements qui resteront sans causes.
Vouloir tout expliquer denature tout quand c'est à l'extrème.
Ensuite sur le determinisme et l'inée pour moi l'etre humain est le resultat des 2.
Disont que nous sommes le resultat de nos experience a travers le prisme de notre caractère personnel.
Et prenons 2 clones que l'on ferait grandir de manière exactement parfait tout au milimètre près, ce n'est pas sur qu'ils agissent pareil, d'ou la part de l'inée.
Et de l'inexplicable.
De plus on ne peut scientifiquement rien prouvé de facon sur car pour qu'une théorie soit totalement exacte il faut prouver que l'inverse n'existe pas et on ne peut pas prouver l'inexistant.
Et ce n'est pas parce que l'on ne peut pas concevoir quelque chose que cette chose n'existe pas.
Et il y a aussi le hazard, qui est une notion importante et des etudes ont montré qu'un minimul de bordel est necessaire dans la vie pour permettre au hazard de jouer son role

pourquoi une conséquence ne pourrait elle pas ne pas avoir de cause?
Qu'elle serait alors la cause du debut de l'univers, prenont la première cause, cette cause n'a été causé par rien et donc on n'est deja plus dans le 100 pour 100 dans la theorie du cause consequence donc comme on disait oui mais pas à 100 pourcent.

Car tu penses qu'il y a eu un début à l'univers,mais alors qu'est ce qu'il y avait avant le début!

l'on gardera un minimum d'evenements qui resteront sans causes.
"
on"
c'est bien l'être humain qui n'aura pas trouvé les causes mais elles existent pour autant.

le determinisme et l'inée pour moi l'etre humain est le resultat des 2

le determinisme ça peut être l'acquis et/ou l'inné.

Disont que nous sommes le resultat de nos experience a travers le prisme de notre caractère personnel.

le caractère personnel n'est formé que de l'acquis (nos experiences) et de l'inné(nos gènes)

Et prenons 2 clones que l'on ferait grandir de manière exactement parfait tout au milimètre près, ce n'est pas sur qu'ils agissent pareil, d'ou la part de l'inée.
Et de l'inexplicable.

Si c'était au milimetre près ce ne saurait pas sufisant pour faire ton experience il faudrait une précision parfaite,et si c'était le cas il n'yaurait à mon avis pas de différence entre ces individus;
(bon on est encore sur le débat y a t il des choses qui apparaissent sans causes)

Et il y a aussi le hazard, qui est une notion importante

Pour moi la définition du hasard est clair. C'est juste un point que les scientifiques n'arrivent pas à trancher alors on arive pas a mesurer les causes c'est le hasard.Le hasard n'est qu'une invention de l'homme.Au lotto si une boule tombe plutôt qu'une autre cest sûrement du à une cause inmesurable du type grain de poussière qui a fait devier la trajectoire de la boule etc...

quand je parle de hasard je parle de ces choix ces actions que l'on n'explique pas, je parle des choses comme la pomme qui tombe sur la gueule de newton et pouf.... d'ailleurs il a cherché à expliqué comment la pomme tombe mais pas expliquer pourquoi CETTE pomme lui est tombé sur LUI, à CE moment, c'est ca le hasard, le lotto c'est un calcul posé par des mathématiciens pour se faire de la tune et c'est totalement explicable car à la base créé par l'homme ( manquerait plus que l'homme ne puisse pas expliquer quelquechose qu'il construit)
et bien c'est justement sur le cause consequence que je ne suis pas d'accord, d'ou tout le reste.
Car si on prend une machine assez perfectionner pour analyser tout, je dis bien tous les elements sur terre ou ailleurs, cette machine pourrait si l'on en croit la vision scentifique de cause consequence tout prevoir. Et donc cette machine pourrait determiner le destin et ecrire le destin de l'etre humain.
Et moi je me refuse a me dire que tout est ecrit parce que je refuse de dir que la science explique tout, c'est peut etre farfelu, debil, signe de faiblesse mais je garde idée que tout ne peut pas etre expliqué que des choses apparaissent sans aucune explication.
Et quand je dis la première cause je ne parle pas du big bang comme on l'appel scientifiquement, je parle de avant de avant le avant etc.
La science cherche à expliquer mais la science est inexacte, de 1 on n'est pas capable a l'heure actuelle de tout expliquer, et peut on relllement tout expliquer? Je ne pense pas.
On peut expliquer des choses physique, mais psychique?
Meme si les emotions tout ca c'est du scientifique, c'est des reactions chimiques dans notre cerveau, je pense qu'il y a quelque chose que je suis bien incapable d'expliquer qui n'est dictée et guidée par aucune science.
Je pense que la science est l'outil créé par l'homme pour comprendre et que paradoxalement a trop vouloir chercher a comprendre il s'est cloisonné et a oublié certaines possibilités.
On ne peut pas expliquer et dir quel est le depart donc on ne peut pas dir si oui ou non c'est une cause qui est à la base de notre création, tout comme on est bien incapable de dire quelle est la consequence de la fin de notre création

[/cette machine pourrait si l'on en croit la vision scentifique de cause consequence tout prevoir.

tout a fait!

[Et donc cette machine pourrait determiner le destin et ecrire le destin de l'etre humain.
/quote]

Ben non le lire juste.

[Et moi je me refuse a me dire que tout est ecrit parce que je refuse de dir que la science explique tout, mais je garde idée que tout ne peut pas etre expliqué que des choses apparaissent sans aucune explication./quote]

Ben là c'est du dogme.je peux rien dire.

je parle de avant de avant le avant etc

avant avant etc il y aurait un début mais avant ce début alors?le temps comme l'espace est infini, je croyais que c'était admis par tous!

je pense qu'il y a quelque chose que je suis bien incapable d'expliquer qui n'est dictée et guidée par aucune science.

C'est bien le problème de ce débat.

On ne peut pas expliquer et dir quel est le depart

toujours temps infini,pas de début et pas de fin.Et puis il n'y a pas de cause primaire toute cause à une autre cause.

Les défenseurs, d'effets inexplicables ne peuvent être que dogmatique puisqu'ils échapent à la logique de ce lien causale,base de toutes logiques scientifiques.