Le hasard au secours de la democratie?

Je profite d'une info interessante pour sauter le pas de "
consommateur"
a "
contributeur"
(cf Deepack)

J'ai appris aujourd'hui durant un cours de Mr Guyon (histoire des institutions de l'antiquité), que dans la grece d'il y a bien longtemps, le tirage au sort etait consideré comme la voie (plus ou moins) normale de selection democratique.

Bon je suis d'accord faut voir le contexte (ect ect) mais je ne peux pas m'empecher de me demander, en ces temps où on critique tellement les derives de notre democratie, ce qui se passerait si on remplacait l'election par le tirage au sort en france? Est ce réellement possible a faire fonctionner?

Pour ma part, je pense que tirer au sort le president de la republique serait un peu risquer quand meme...
Neanmoins je pense que rien ne s'opose a tirer au sort nos parlementaires.
On garde les listes "
electorale"
et on tire au sort parmi les citoyens, tout simplement
Coté democratie, on aurait réellement le peuple au pouvoir.
Coté representativité, c'est une question de point de vue mais on sait que l'un des principaux reproche qu'on fait aux elus est justement de ne plus etre representatif.
On aurait un parlement independant pour le coup, quoique legerement incontrolable

Apres peut etre que je suis horriblement medisant sur nos parlementaires ^^"
c'est pourquoi je pose la question^^

PS: Je pars du principe que le tirage au sort n'est pas truqué hein...

sur la question des parlementaire je pense que ca pose un probleme de compétence. Le vote peut permettre a n'importe quel pecno (y compris moi " title="Very Happy" /> ) d'exercer des fonctions devenues aujourd'hui tres technique. Les grecs ne devaient pas faire face a des sujets qui engagent l'avenir lointain ou je ne sais quoi (par exemple la question de l'environnement ou de bioéthique). Certes les parlementaires ne sont pas des "
spécialistes"
dans leur domaine mais leur boulot est justement de connaitre tous les teants et les aboutissants de l'actualité

Je vois d'ici les magnifiques lois sur fond de sentimentalisme pleuvoir...
Je ne pense pas que recevoir une certaine formation soit un luxe et si ce système était possible chez nos amis grecs c'est surement du au nombre de VRAI électeurs citoyens des villes (parents devant être nés dans la ville tout ça) et aussi qu'à cette époque les gens avaient peut être plus de fibre politique, juridique, philosophique, etc.
Je ne veux pas faire leur éloge mais en comparaison au pecno fan de télé réalité qui recoit son invitation oula...

Pas faux l'idée de manquer de competence.
Mais en meme temps, on laisse des gens sans competence juridique particuliere juger des gens aux assises. (Quoi sa n'a rien a voir?)
Apres est ce que 99% de population (c'est a dire tout ceux qui ne sont d'eminent juriste rempli de vertu, de sagesse, de perfection) sont tous des incultes incapable de comprendre les choses si on leur explique? Ou sont depourvu de tout sens civique? Dans ce cas là, c'est meme plus la peine de faire la democratie, vive la dictature xD

Bon ok je me fais plus utopiste que je le suis, mais je trouve sa un peu facile d'ecarter le tirage au sort juste sur le manque de competence: c'est sur les lois pondu ne serai plus ultra complexe et techniques comme aujourd'hui, mais est ce forcement un mal?

Bref je parle un peu au hasard bien sur, si quelqu'un veux me contredire c'est ouvert^^

Peut être qu'il n'y aurait pas de problème de compétence... après tout la majeure partie de nos lois sont incompréhensibles peut être que des profanes rendraient tout cela beaucoup plus clair... biensure cela signifierait laisser les juges se charger de l'interprétation...ce serait un joyeux bordel ! Non désolée, je crois pas que ce soit possible...

eh bien je dirai que pour légiferer il faut quand meme connaitre les dossiers hors les gens lambas n'ont pas forcement le temps car eux ils ont un métier...(dans le sens leur métier leur prend du temps)

@linoa: Sachant bien sur que les juges ne le font absolument pas actuellement (interepreter) ^^ dans le meme ordre d'idée, la jurisprudence n'est pas une source du droit *s'enfuit tres tres loin pour eviter les pierres *


@Tib: Bah il suffirai de remunerer les parlementaires-tiré-au-sort qui bosserait pas pendant ce temps là(l'indeminité parlmentaire existe deja si je ne me gourre pas), leur emploi etant preservé (comme pour maladie ou maternité) Bon oki 5 ans c'est long mais apres on pourrai reduire la durée du mandat (quitte a faire des trucs dingues hein...)

ps: Je sais bien que la mise en pratique serai vraiment un sacré bordel, c'est le concept que je trouve digne d'interet (ou du moins digne qu'on s'y interesse un minimum^^)

Tous les élus ont un droit à la formation (si je me souviens bien de mon cours sur les institutions administratives). Un tel système serait peut-être plus représentatif de la société. Mais en même temps, il faut l'avouer, réussir à se faire élire revient à montrer à ses concitoyens/électeurs qu'on a conscience des enjeux locaux et/ou nationaux.
L'organisation actuelle de la démocratie, avec les grands partis, permet la conduite d'actions globales. En principe...

En l'état actuel des choses, on ne peut que regretter le manque de globalité et de cohérence dans les actions parlementaires. On ne peut que regretter la complète soumission du législatif à l'exécutif (merci la réforme du quinquennat). Mais, honnêtement, envisager un retour (?) à un tel système de désignation des parlementaires, cela ne reviendrait-il pas à remettre la IIIe République à l'ordre du jour? Vous savez, ce vieux régime aux 3 lois constitutionnelles, bancal, qui a été accusé dans la défaite de la Seconde Guerre mondiale? Parce que, entre nous, le mode d'élection des parlementaires relevait plus de l'admiration portée envers une personnalité locale, dans la circonscription, qu'autre chose.
Ok, je trolle un peu.... les grands partis ont émergé avant 1939. Mais, la Ve République, avec son hybridation du régime parlementaire, permet de stabiliser le paysage politique français. On verra ce que donne la révision constitutionnelle à partir du printemps 2009, mais j'espère un regain de l'autorité parlementaire, notamment dans le contrôle de l'exécutif.

On voudrait sauver, ici, la démocratie. Je pense qu'au lieu de réfléchir aux règles de désignation des parlementaires (quoique le bicamérisme italien soit intéressant en ce sens...), il faudrait réfléchir à l'autorité qu'exerce le législatif sur l'exécutif. Il ne faudrait pas renverser la balance, en soumettant à nouveau l'exécutif au législatif, mais peut-être arriver à un équilibre total pour conclure in fine au renforcement du caractère présidentialiste de la Ve République ;
car, aux USA, les deux pouvoirs sont forcés de travailler ensemble à coups de compromis. La culture politique française ne permet pas la réalisation spontanée d'un tel équilibre, sans qu'il ne doive être forcé. Si la Constitution est l'expression la plus solennelle de la démocratie sur le plan de la formation de l'Etat de droit, c'est parce qu'elle suppose le compromis politico-juridique avant le fait majoritaire. Et le fait majoritaire, c'est le mal...

Ah parce qu'aujourd'hui on vote pour un candidat selon ses compétences et parce en fonction de sa notoriété ou si c'est une personnalité locale?
Les parachutages ça existe, et ça marche même plutôt très bien.

Première chose, on vote plus pour le meilleur candidat, et ce depuis bien bien longtemps. Une des maladies de la démocratie c'est qu'on ne vote plus pour le meilleur, mais pour le moins mauvais, ou alors on va voter à défaut. On veut pas de Le Pen, bon bah on va voter Chirac, on veut pas de Royal, bon bah on va voter Sarkozy, etc. On ne vote plus pour des idées, des idéologies, ou des convictions mais bien en fonction de ce que représente l'étiquette du candidat, sa popularité éventuellement, mais surtout en fonction de qui y'a (ou pas), en face.
Dans un mécanisme comme celui ci, je vois difficilement comment on peut encore croire au système électoral. Enfin...

Ensuite, pour ce qui est des critiques sur la IIIème, je crois tout simplement qu'elle est très mal connue, et comprise. A l'époque, on avait des vrais clivages idéologiques, on avait de vrais hommes politiques, avec des convictions, on avait de vrais tribuns, de vrais orateurs. Quand on lit les débats parlementaires de l'époque, on ne peut pas s'empêcher d'avoir une larme émue, tant cet vocation à la politique, tant cette intelligence politique a disparu. Il est difficile de retrouver le talent d'un Combes, d'un Briand, d'un Jaurès, et les gens votaient pour eux pour le programme, pour les idées et les valeurs qu'ils véhiculaient.

C'est en réalité l'esprit républicain qui a disparu, et les méfaits de la démocratie se sont accentués, petit à petit, en particulier sous la Vème, Constitution taillée sur mesure par de Gaulle, aménagée par chaque président suivant, qui l'ont adaptée à leur taille, au détriment de tout. Les institutions, quelles qu'elles soient, ne présentent plus aucunes garanties, y'a plus à attendre une quelconque protection de qui que ce soit.

Alors c'est pas juste le système électoral qu'il faut remettre en place et modifier, c'est plutôt toutes les institutions.
Ne s'attarder que sur le mode électoral, c'est regarder le problème en aval, comme d'habitude, et ne pas le voir en amont. C'est aussi vouloir traiter le symptôme, mais pas la maladie.

C'est comme parler de la question de la proportionnelle, qui est un faux débat.

Cela dit, la question est certes intéressante, et comme celle de la proportionnelle, mérite qu'on s'y intéresse.
Et perso, je suis tout à fait favorable au tirage au sort.
Plusieurs raisons: d'abord c'est le système le plus équitable. Pas d'élite politique, qui mettent la main sur la direction politique. Il ya bien nécessairement renouvellement de la classe dirigeante, qui est donc obligée, comme elle est directement issue du corps social, de le défendre du mieux possible. celui qui était un jour gouverné peut devenir le lendemain gouvernant. Il est donc membre du corps social à part entière, et défendra ses intérêts.

Ensuite, ça induit nécessairement une appropriation de la politique par les citoyens, et donc le développement non seulement d'une conscience politique, mais en plus d'une conscience sociale.

Ca remet le citoyen au coeur de la Cité, ça peut franchement pas faire de mal.

Pas du tout le meme contexte ... parce qu'à l'époque les conditions d'obtention de la citoyenneté n'étaient pas les mêmes ^^

Hm.
Je crois que vous prenez le problème à l'envers. A mon sens, le tirage au sort ne peut se faire que dans une condition : dans une démocratie éduquée, politisiée et responsabilisée.
Là où chaque citoyen participe vraiment, à des degrés différentes, à la conduite de la politique et là où on lui donne réellement les moyens de le faire.

Je m'explique. Donner aujourd'hui la place de député par tirage au sort à un citoyen lambda, dans le cadre d'une émission télévisée produite par Endemol bien entendu, serait un fléau pour la politique actuelle. J'allais mettre "
démocratie"
actuelle mais à mon sens il ne s'agit même plus d'une démocratie. Pourquoi ? Une majeure partie des gens sont cons, moi le premier, et donnez moi les pouvoirs aujourd'hui, sans préparation mentale, sans réelle envie de ma part, sans m'y être préparé, m'y être vu et je vous assure que je craquerais. De la même manière, actuellement, nous n'avons pas tous les mêmes capacités à "
potentiellement"
gouverner, malheureusement, par nos études, nos conditions sociales,... C'est là le problème actuel, fondamental selon moi.

Avant de vouloir donner le pouvoir au citoyen, il faut transformer le populo en citoyen, effectivement apte à assumer sa vie citoyenne : ce qui n'est actuellement pas le cas.
Sérieusement, à part un cours d'éducation civique, qui est est simplement le nom de code de "
le prof d'histoire veut finir son programme"
, et quelques émissions voir des débats, voir LCP, voir des magasines spécialisées. A part des débats politiques du comptoir de Chez Marcel, quand il y en a.
Vous avez bien vu, le seul moyen de parler de politique aujourd'hui c'est de le lier aux peoples.
Alors oui, donnons le pouvoir au citoyen ! Mais éduquons, formons, permettons à tous d'être réellement citoyen, donnons les moyens, faisons en sorte, par une éducation citoyenne réelle, de permettre à tous d'assumer le rôle "
sacré"
de parlementaires, de gestionnaire de la nation, et ça marche à tous les degrés.

Mais cela passe, à mon sens, nécessairement par l'éducation et la formation.

La question véritable est et demeure : les gens le veulent-ils vraiment? :?

@yo-wan: Sa sous entend qu'il existe une population importante de citoyens "
indignes"
? je met de coté les cas particuliers, je ne peux pas parler pour tout le monde xD

@guy: Cinq ans c'est quand meme long, on forme un juriste ( de base) en moins que sa ^^ meme en ramenant le mandat a trois ans, sa laisse largement le temps de se "
sentir"
pret a assumer la charge. Suffirait de renouveler progressivement le parlement, afin de melanger les "
experimentés"
des "
nouveaux"

Et il me semble que l'assemblé nationale et le senat sont des lieux tres (trop?) serieux où le ceremonial a une grande importance. Je pense que n'importe qui plongé la dedans comprendrais le serieux de la chose.
Pour ce qui est de la capacité a gouverner, je rapelle que c'est le gouvernement qui gouverne et l'assemblé qui vote les lois.
Dans mon optique, on laisse le parlement voter le gouvernement. Logiquement a moins de magouille ehonté et pot de vin en pagaille, ce sont les meilleurs orateurs (demagogues-menteurs?) qui formeront le gouvernement.
On retrouve l'idée que seul ceux apte a gouverner gouverne.
Estimer que seuls certains ont les capacités de commander, c'est la porte ouverte vers une aristocratie/oligarchie.
Le parlement est cencé representer les citoyens. Le hasard serai un juge impartial, a mon sens.
Je ne suis pas statisticiens, mais la loi des grands nombres conduiraient en toute logique a un parlement réellement representatif.
Apres faut savoir ce qu'on veux: La democratie c'est le pouvoir au peuple, si on estime qu'il est trop con pour ça...Bah a vos baillonetes les amiches, refoulons ces gueux dans leurs chaumieres!

@bobby: Qui sais? a part notre ami a tous, Referundum! (facile celle là, j'admet...)