L'impuissance des grandes démocraties?

Avec ce qui se passe actuellement (ou plutôt ce qui ne se passe pas) en Birmanie actuellement, on peut se poser des questions...

Ils ne cachent pas d'armes de destruction massive... on peut difficilement pénétrer de force sur leur territoire.

Intervenir de force en Birmanie serait peut-être même contre productif. La junte birmane riposterait par les armes, et comme on le sait, c'est toujours le peuple qui trinque...

Je suis navré, mais le concept d'[url=ingérence humanitaire][/url] a été conçu pour des situations comme celles là, et le théoricien de ce concept se refuse aujourd'hui à l'appliquer . . .
il n'y a pas de logique en politique

John-John a écrit:

Je suis navré, mais le concept d'[url=ingérence humanitaire][/url] a été conçu pour des situations comme celles là, et le théoricien de ce concept se refuse aujourd'hui à l'appliquer . . .
il n'y a pas de logique en politique

Tout à fait d'accord et je trouve assez scandaleux que tout le monde ferme sa gueule! Alors d'un coté les gens hurlent pour le Tibet et attaquent la chine de tous les cotés mais la comme c'est une dictature on ne fait rien alors que l'ampleur est bien plus grande!

Romain2 a écrit:

Tout à fait d'accord et je trouve assez scandaleux que tout le monde ferme sa gueule! Alors d'un coté les gens hurlent pour le Tibet et attaquent la chine de tous les cotés mais la comme c'est une dictature on ne fait rien alors que l'ampleur est bien plus grande!

et oui . . .il suffit d'une agitation médiatique, de choses relativement simples sur lesquelles un Président fraîchement élu dira que la France fera de son mieux, et au final, tout ça fait "
psshiit"
. et c'est à peu près pareil pour toutes les choses importantes en ce bas monde ! :?

John-John a écrit:

Je suis navré, mais le concept d'[url=ingérence humanitaire][/url] a été conçu pour des situations comme celles là, et le théoricien de ce concept se refuse aujourd'hui à l'appliquer . . .
il n'y a pas de logique en politique

je suis d'accord avec toi, mais est réellement applicable? Ce concept est sur papier, mais il faut voir si c'est vraiment applicable dans un pays dirigé par des militaires...

Deepack a écrit:

je suis d'accord avec toi, mais est réellement applicable? Ce concept est sur papier, mais il faut voir si c'est vraiment applicable dans un pays dirigé par des militaires...

à ce niveau là, je suis peut-être utopiste, mais je crois sincèrement que tout est possible.
l'ONU contre une petite junte d'Asie, je ne vois pas comment ils pourraient répliquer !

en parlant des choses qui ne tournent pas rond, [url=voici la raison][/url]pour laquelle je n'irai jamais aux USA.

John-John a écrit:

Deepack a écrit:

je suis d'accord avec toi, mais est réellement applicable? Ce concept est sur papier, mais il faut voir si c'est vraiment applicable dans un pays dirigé par des militaires...

à ce niveau là, je suis peut-être utopiste, mais je crois sincèrement que tout est possible.
l'ONU contre une petite junte d'Asie, je ne vois pas comment ils pourraient répliquer !

en parlant des choses qui ne tournent pas rond, [url=voici la raison][/url]pour laquelle je n'irai jamais aux USA.

lol, en effet!!!

Moi je me demande surtout pourquoi la Birmanie ne demande pas de l'aide et surtout refuse. Il ne s'agit pas de "
s'abaisser"
mais simplement de sauver, peut-être, des vies. C'est pas de la politique mais bel et bien, simplement, de l'humanitaire. Mais soit...
Par contre je ne sais pas si la junte a autorisé les associations humanitaires à venir sur son territoire (genre Médecins sans frontières..) ?

Guy Debord a écrit:

Moi je me demande surtout pourquoi la Birmanie ne demande pas de l'aide et surtout refuse. Il ne s'agit pas de "
s'abaisser"
mais simplement de sauver, peut-être, des vies. C'est pas de la politique mais bel et bien, simplement, de l'humanitaire. Mais soit...
Par contre je ne sais pas si la junte a autorisé les associations humanitaires à venir sur son territoire (genre Médecins sans frontières..) ?

Ben je ne suis pas sur mais je crois que trés peu d'asso humanitaires ont un droit d'accès au territoire, si ce n'est aucune! Je sais qu'une des raisons est le referendum organisé pour la nouvelle constitution... disons que ce n'est pas le bon moment pour avoir des étrangers sur le territoire.
Tous les journalistes clandestins montrent des cadavres ou des gens appelant à l'aide qui n'ont plus rien à manger. Cependant la communauté internationale ne s'active pas et respecte les choix (voire les ordres) d'une junte soucieuse de conserver ses privilèges et qui ne respecte pas son peuple. J'ai même entendu que les exportations de riz continuaient, quand on sait que les gens n'ont rien à manger ça parait affolant. Alors plutôt que de venir en aide aux birmans on préfère ne pas vexer les dictateurs... belle leçon de force et de démocratie.

C'est notre devoir en tant que humains d'être solidaire et de tendre la main. C'est un fait, enfin je crois. Mais est-ce le rôle des grandes démocraties que d'aller outrepasser les droits d'un autre état, une dictature, sous prétexte que nous, démocratie, la considérons comme telle, et ce même si elle en est une.
Ce que je veux dire c'est que si c'est notre rôle, en tant que humains, citoyens du monde, frères des ours et de la forêt qui chante d'aller aider et d'être solidaire, ce n'est peut-être pas le rôle des grandes démocraties que de s'immiscer et de façonner les autres à notre image. Par contre ce que je ne comprends pas (ou au contraire comprends que trop) c'est notre possibilité à agir pour sauver le peuple irakien ou afghan des Méchants (les dictateurs que bouh ils sont trop vilains pas beau alors on botte des culs) tandis que le peuple Birman...Bah il fait le 20h, c'est un fait. Mais est-ce qu'on va botter le cul à la Junte pour les sortir de là et les aider à reconstruire ? Nooooon 'tention, surtout pas !

Un baril de pétrole vaudrait-il plus qu'une vie humaine ?
(les proportions peuvent changer suivant le cours du pétrole...)

Ben on devrait demander aux birmans ce qu'ils en pensent!!!
Et puis comme tu dis on se permet d'aller en Irak ou en Afga et on entend de beaux disours sur la libération des peuples, la souveraineté etc.. Simulacre!

La Birmanie ne serait-elle pas un petit protégé de la... Chine?

Deepack a écrit:

La Birmanie ne serait-elle pas un petit protégé de la... Chine?

Le commerce d'armes va bon train il me semble!!!

La Birmanie est effectivement protégée par la Chine. Elle a exercé son influence lors des manifestations des moines bouddhistes l'été dernier (il me semble pour la date).
On se retrouve dans une situation de Guerre froide-réchauffée : bloc occidental, et bloc de soleil levant...

Pourtant Rambo il leur avait mis une belle branlée aux hommes de la junte, que fait Stalone ?

Pour moi l'humanitaire c'est de la connerie, je m'explique.
L'humanitaire me fait pensé au temps des seigneurs, le niveau d'equilibre entre exploitation et revolte.
L'humanitaire du nord permet simplement a reguler les mouvements de revolte et pouvoir exploiter encore et toujours.
Si on supprime l'humanitaire les gens qui mourront de faim se revolteront et supprimeront les gens au pouvoir etc.
L'etre humain marche comme ca, seul les crises font evoluer la société et ses conditions et l'etre humain va de crise en crise, de conflit en conflit, etc c'est inhumain d'etre pure, désinteressé, etc.
L'humanitaire ca fait passer le gentil exploiteur pour un saint, parce que sincerement un etat qui vend des armes pour se tapper sur la gueule, et qui va donner des
vivres aux pauvres rescappés je trouve que c'est pas crédible, c'est juste du colonialisme des temps moderne tout bien calculé.

C'est là où je fais une division entre les "
citoyens"
et les "
Etats"
. Ce sont les Etats qui vendent les armes mais les citoyens qui vont faire de l'humanitaire, non au nom d'un Etat mais au nom de "
l'espèce humaine"
. Enfin c'est comme ça que je le vois.

Hum...
ingérence humanitaire j'ai lu. Ma veine sur le front a commencé à frétiller.
Question: on est qui pour estimer qu'il est de notre devoir d'intervenir quelque part et de venir à la rescousse de populations? QUi nous a demandé quoi que ce soit? Quelle légitimité?

VOilà tout le problème de l'humanitaire en général, et des ONG en particulier.

Le but de l'humanitaire c'est de créer une dépendance vis à vis des démocraties occidentales, et aussi une façon de tuer toute contestation sociale dans le pays en crise.
Quelque chose ne va pas, oh bah on a nos gentils humanitaires, qui tels des missionnaires, viennent distribuer du riz aux populations locales et leur expliquer que tout ira bien grace à eux.
On leur a demandé quelque chose? Je crois pas.
Ensuite est ce que ca va régler les problèmes des populations? Non.

l'humanitaire repose comme la charité, sur le fait qu'on se complait des situations de merde: ca arrange qu'il y ait des pauvres, ca donne une raison d'exister, de se donner bonne conscience, mais surtout on veut pas changer les choses non, on veut pas que le pauvre soit plus pauvre.

L'humanitaire c'est rigoureusement la meme chose: on se donne bonne conscience, on va agir de façon ponctuelle, juste médiatique, mais en aucun cas essayer de faire changer la situation de merde.

Et ca achète donc la contestation sociale: quelle raison aurait le peuple de se soulever contre ses dirigeants si dès que y'a un pépin on envoie l'ONG humanum salvator?

C'est au Peuple de se soulever et de foutre dehors ses tyrans.

Alors ça me fait bien rigoler de vouloir jouer les chantres de la démocratie, et aller l'exporter ailleurs quand on est meme pas foutus de se l'appliquer chez soi.

Un peu d'humilité ferait pas de mal mais vraisemblablement c'est pas trop trop dans les mentalités actuelles...

Quant à la question du Tibet, je me relance pas dessus, mais ça me fait beaucoup rire aussi. Je suis pas convaincu que beaucoup des intégristes des droits de l'Homme soient vraiment au fait de ce qu'il s'y passe, ni soient vraiment capables de placer le Tibet sur une carte. Là ils se réveillent à cause des JO, dans 6 mois ils auront oublié même le nom du Tibet et n'en iront plus rien à foutre. Et en dehors du fait que là encore je vois pas ce qu'on aurait à y dire, peu de monde je pense est vraiment au courant de ce qu'était le Tibet avant l'arrivée des chinois, ni de ce que prône le gouvernement tibétain en exil....
Théocratie ca dit quelque chose?

[quote][/L'humanitaire c'est rigoureusement la meme chose: on se donne bonne conscience, on va agir de façon ponctuelle, juste médiatique, mais en aucun cas essayer de faire changer la situation de merde.quote]
C'est la difference entre l'humanitaire et le développement .On peut discuter si tu veux de la capacité du fmi et de la banque mondial à developper ces pays.Mais là quand y a urgence du type seisme il faut agir plutôt que de méditer à savoir si ils auraient pu s'en sortir d'une meilleure façon dans un contre monde ou l'action du fmi et de laBM aurait été diférente.
Je suis donc favorable au principe de l'ingérence humanitaire,car même à long terme ,après la situation de crise. Les peuples de ces pays ne pourront que se révolter, en voyant que leur gouvernant ne les a pas soutenu et que ce sont des actions humanitaires protégées par des militaires étrangers qui les ont sauvé.

Pourquoi les pays qui suivent le moins les obligations de politique eco dictées par le fmi etc s'en sortent le mieu (je pense aux pays asiat comme la chine).
L'humanitaire ne devrait pas avoir à intervenir pour les pbms physiques, au japon il y a des seismes en chine egalement et ils recoivent des aides???????
C'est comme l'argent que l'on donne au GI ricain après le vietnam pour apaiser sa conscience.
Moi je pense que dans ce cas c'est justement la cause qui mérite tout notre interet et non pas faire semblant de resoudre la consequence.
Mais pas de raison de s'embaler, ca ne changera jamais, et dans 1000 ans une autre part de la société en exploitera une autre avec un autre système calculé differemment.
La seule importante c'est d'avoir conscience que nous petits francais sommes privilégiés et en profiter pour ne pas se pleindre et vivre chaque cadeau de la vie.
(Amen^^)

ça tourne pas rond, [url=mais vraiment][/url]

Deepack a écrit:

John-John a écrit:

Je suis navré, mais le concept d'[url=ingérence humanitaire][/url] a été conçu pour des situations comme celles là, et le théoricien de ce concept se refuse aujourd'hui à l'appliquer . . .
il n'y a pas de logique en politique

je suis d'accord avec toi, mais est réellement applicable? Ce concept est sur papier, mais il faut voir si c'est vraiment applicable dans un pays dirigé par des militaires...

Ce qu'on concept est applicable et créer justement pour des situations innatendues reste à savoir comment l'appliquer ...
Est ce que cela passe par l'envoie d'humanitaires ? Et là un autre problème se pose comment doivent se comporter ces humanitaires , doivent t'ils simposer au risque de frustrer une population déjà bien affaiblie (cf. exemple de la Birmanie) ? Autrement dit doivent t'ils imposer un modéle pro-occidental "
nous ont est les héros "
(ce qui est profondément stupide) ou doivent 'ils s'adapter à la culture du pays en travaillant avecla population ?

Mais en situation d'urgence (cf.birmanie) cette coordination humanitaires -populatio ( la construction d'un véritable projet) peu prendre du temps ...
Enfin bref ce concept est trés compliqué , vous m'avez pétre pas suivi ...

Si c'est pas le cas , tanpis =)

Lamarquise ?

Eric a écrit:

Pour moi l'humanitaire c'est de la connerie, je m'explique.
L'humanitaire me fait pensé au temps des seigneurs, le niveau d'equilibre entre exploitation et revolte.
L'humanitaire du nord permet simplement a reguler les mouvements de revolte et pouvoir exploiter encore et toujours.
Si on supprime l'humanitaire les gens qui mourront de faim se revolteront et supprimeront les gens au pouvoir etc.
L'etre humain marche comme ca, seul les crises font evoluer la société et ses conditions et l'etre humain va de crise en crise, de conflit en conflit, etc c'est inhumain d'etre pure, désinteressé, etc.
L'humanitaire ca fait passer le gentil exploiteur pour un saint, parce que sincerement un etat qui vend des armes pour se tapper sur la gueule, et qui va donner des
vivres aux pauvres rescappés je trouve que c'est pas crédible, c'est juste du colonialisme des temps moderne tout bien calculé.

Je suis pas du tout d'accord , l'humanitaire n'est pas de la connerie et il faut bien perçevoir ou on se place .
Si tu assimile l'humanitaire au colonialisme alors ce n'est plus de l'humanitaire mais simplement un mec qui arrive là pour imposer son mode occidental ("
un moi je fais si , moi je fais ça "
) or l'humanitaire , et quelqu'un qui bati un vériable projet avec la population (un projet pédagogique par exemple) .Il n'est pas la pour faire du syncrétisme mais bien pour AIDER ...

On va fait trop souvent l'anachronisme de rapprocher humanitaire -colonisateur . Si l'humanitaire impose sa culture , son idéologie ce n'est plus selon moi un humanitaire mais un gars qui s'accapare le titre pour se donner bonne conscience et il y en a beaucoup trop à tel point que cela décrédibilise le statut ,et l'on arrive à des amalgames comme çela .

La complexité est de dissocier ces deux choses , et ce n'est pas une chose facil je suis d'accord .
Je pense aussi , que "
faire de l'humanitaire "
n'appartient pas qu'aux pays riches , cela doit se faire à l'échelle locale et c'est pas des grandes ONG comme l'Unicef ou autres qui sont , certes reconnues à l'échelle internationale, qui font le plus bouger les choses .

Enfin voilà il y aurait beaucoup de choses à dire ... je suis dans une association et j'ai participé à des projets pédagogiques et c'est pas pour ça que je ne suis pas critique envers l'humanitaire . Pour moi ce n'est pas de la connerie mais je suis d'accord qu'il faut fournir un véritable travail quant à l'atitude à adopter sur le terrain ...

Voilà

Lamrquise ?