Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Ven 15 Mar - 6:04

Nikopole, pourrais-tu donner la source de tes citations ?

Sinon, désolé, je ne vois pas en quoi la complexité d'un son fait sa musicalité. Ni de sa clarté.

Ah oui, désolé Althy (tu m'as bien fait rire en tout cas), biTe. J'utilise pas souvent ce mot (à l'écrit). <img src=

" title="Very Happy" />

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Ven 15 Mar - 18:35

Les citations viennent de l'article publié en premier lieu par l'Université de Sheffield elle-même (notamment des deux professeurs à l'origine de l'étude) : [url:t930kw22]http:
//www.
shef.
ac.
uk/news/nr/422-1.
174743[/url:t930kw22].

Plus un son possède un spectre complexe en terme d'harmoniques (cf Fourier), plus il est "
musical"
. On fait juste ce rapprochement car l'étude de la musique donne un spectre extrêmement complexe, donc plus un son se rapproche de ce spectre, plus on lui lie une "
musicalité"
. Il se trouve que la voix féminine est plus spectralement complexe que la voix masculine, elle est donc plus "
musicale"
. Pour le comprendre, il faut se débarrasser du caractère subjectif que l'on accorde à l'adjectif musical ;
il ne s'agit pas ici de savoir si la voix féminine est plus douce, plus agréable ou plus jolie à entendre.

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Sam 16 Mar - 18:44

[quote="
Nikopole"
:1pqiytaa]Plus un son possède un spectre complexe en terme d'harmoniques (cf Fourier), plus il est "
musical"
.

Non. Non, je suis désolée.
Définir la musicalité par la complexité d'un spectre, ça n'a rien de scientifique, c'est un parti pris.
Dans ce cas là, je peux définir la beauté d'un tableau par la quantité de couleur qu'il contient. C'est aussi peu scientifique.
La musique ne se définit pas scientifiquement, tout comme l'art. La science a ses limites, et il faut les respecter. Sinon, on en vient à affirmer des choses fausses, et ça peut se révéler destructeur.

[quote="
Nikopole"
:1pqiytaa]Pour le comprendre, il faut se débarrasser du caractère subjectif que l'on accorde à l'adjectif musical ;
il ne s'agit pas ici de savoir si la voix féminine est plus douce, plus agréable ou plus jolie à entendre.

Non, on ne peut pas se débarrasser du caractère subjectif que l'on accorde à l'adjectif musical. Ce n'est pas possible. Et le scientifique qui pense pouvoir donner sa propre définition au terme musical est quelqu'un qui n'a pas d'éthique.
Le problème dans tout ça, c'est qu'on dit "
les voix féminines sont plus musicales. Mais non, il ne s'agit pas de VOTRE sens de la musicalité mais le mien, celui débarrassé de toute subjectivité, il s'agit d'un analyse spectrale."

Le fait de définir la musicalité par une analyse spectrale est... subjectif. C'est le parti pris de dire "
un spectre fourni, c'est musical"
.
Ben non, ça dépend. ça dépend de la musique, de l'instrument, des traditions musicales. Certains disent "
la techno c'est pas de la musique"
. Va-z-y balance l'analyse spectrale, ça n'y changera strictement rien. Désigner un son ou un assemblage de sons comme musical (comme étant de la musique), c'est un choix esthétique.

Et le danger dans tout ça ?

[quote="
Nikopole"
:1pqiytaa]Je ne veux pas rentrer dans le débat systématique du sexisme dès que la Science met en relief certains paramètres affectant d'une manière ou d'une autre les relations homme/femme, parce que ce débat n'a tout bonnement pas sa place.

Ah bon.
Et bien non. Dire que les femmes ont des voix musicales (la grâce féminine...) fait qu'elles sont moins bien comprises par les hommes ("
vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté..."
) ça a tout à fait place dans le débat.
Le scientifique se doit d'énoncer des résultats qui ne doivent pas être pervertis par les journalistes. Et là, ça ne peut pas rater, l'étude se place sur un terrain glissant, et ça ne loupe pas, paf ! vazy que dans tout les journaux torchons on va allez balancer des conneries sexistes, qui plus est justifiées parce qu'elles sont scientifiquement prouvées.

Le problème des études à la con qui nous prennent pour des connes (http://www.slate.fr/story/34543/neurose ... our-connes) c'est que ces pseudos vérités sont relayées, lues, entendues. Et que, bien que fausses, elles ont un impact. A force de dire aux nanas : "
vous êtes nulles en maths, vous ne savez pas lire une carte, vous avez un sens de l'orientation pourri, vous n'êtes pas compréhensibles pas les hommes"
, cela prédétermine des comportements. Les filles décident que les maths c'est pas pour elles. Elles décident que ne pas savoir lire un carte, c'est normal (alors qu'elles n'ont jamais appris / essayé) et elles se font maltraiter par le sexe opposé "
c'est normal que je ne te comprenne pas, t'a une voix trop musicale"
.

A force de nous assener qu'on est des courgettes, on risque bel et bien de s'en persuader, d'être traitée comme telles, et de le devenir.

Ces études permettent de plus de remettre en cause des avancées: la mixité à l'école. Puisque les voix sont moins bien perçues différemment par l'un et l'autre sexe, puisque Barbie est nulle en maths, puisque Ken est nul en français, et bien quel est l'intérêt d'avoir un enseignement unique ?
Or la mixité, c'est ce qui permet de traiter le plus également les filles et les garçons. Sinon, c'est les filles au chant (ou à la couture), et les garçons à la trigonométrie (demande à tes grands parents).

Et plus bassement, elles rompent les relations hommes/femme. Puisque Ken ne comprend pas Barbie, à quoi ça sert qu'elle lui parle ? Puisque Ken ne comprend pas Barbie, à quoi ça sert qu'il essaye de l'écouter ?

Et tout ça ne finit par alimenter qu'une chose : la domination masculine.

Les enfants n'héritent pas des différences intellectuelles. Ils les apprennent. Ils sont le résultat de ce que nous attendons d’un garçon ou d’une fille. Et plus ils grandissent, plus les différences se font sentir.

Alors voilà, si d'une fille on attend : de la compréhension, de la gentillesse, de la grâce, un air fragile, une certaine douceur, une écoute attentive etc. et bien elles le deviennent en majorité (j'ai bien dit en majorité).
Si d'un garçon on trouve normal qu'il soit brutal, qu'il parle sans écouter personne, qu'il pique des colère, et quand plus on lui explique (scientifiquement !) que les filles sont musicales et difficiles à comprendre, bein il les écoutera peut être (musicalement) mais ne les entendra pas. Et il trouvera ça normal.

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Sam 16 Mar - 19:47

Bon, en ce qui concerne la musicalité, je sens que l'on va tourner en rond.

Tu veux absolument l'aborder de manière subjective, c'est ton choix, je ne vais pas aller contre.
Plusieurs grands laboratoires (Institut Joseph Fourier, LAM de Jussieu-UPMC, LAEM de Paris 8, CICM de Paris 8...) définissent la musicalité de façon scientifique ;
toute une communauté scientifique (nationale et extranationale (MNL, MET-lab...)) s'accorde sur le fait que l'aspect musical revêt un spectre global et systématique spécifique, peu importe le style de musique, son rythme, son bouquet instrumental... Ces paramètres là sont hors-sujet dans l'analyse purement scientifique.
Ta liaison avec le tableau est erronée, ici il ne s'agit, encore une fois, pas de savoir si le bouquet sonore est agréable à écouter, agressif, soporifique ou autre ;
encore une fois il ne s'agit pas d'un ressenti mais de quelque chose de factuel.
Ce serait plutôt comme aborder le courant abstrait en peinture. Pour X, un tableau Z ne sera pas du tout abstrait, et pour Y il le sera complètement. Cependant, ce n'est pas parce que X ne le trouve pas abstrait qu'il ne rentre pas dans la catégorie du courant abstrait tel que définit par la technique de l'abstrait.

Enfin, je comprends également ton point de vue. Je choisi seulement, de mon côté, de me conformer à la communauté scientifique, par pur prosaïsme.

Le scientifique se doit d'énoncer des résultats qui ne doivent pas être pervertis par les journalistes. Et là, ça ne peut pas rater, l'étude se place sur un terrain glissant, et ça ne loupe pas, paf ! vazy que dans tout les journaux torchons on va allez balancer des conneries sexistes, qui plus est justifiées parce qu'elles sont scientifiquement prouvées.

Oui, enfin si la Science devait éviter toute étude portant sur des "
terrains glissants"
(qui ne sont pour moi que des questions d'éthique ou de sociologie hors contexte puisque portées par un moralisme, la plupart du temps, élevé grotesquement à l'extrême) par peur d'un rendu biaisé par les médias... Elle ne ferait pas grand chose. Là, encore une fois, c'est la faute tout entière du journaliste qui a recraché le résultat à sa sauce.

Ensuite j'ai bien lu et comprit tout ton argumentaire sur la dépréciation que subit le sexe féminin. Je suis d'accord sur certaines choses (notamment le manque de fille dans les études scientifiques) mais pas pour les mêmes raisons. Je ne partage pas ton idée sur le lavage de cerveau sociologique que subissent les filles, en tous cas pas le fait qu'il ait réellement un impact sur leurs choix, ou à tout le moins que ce soit le facteur qui ait le plus d'importance. Il y a une certaine facilité à utiliser les a priori distillés ça et là pour expliquer les travers que peut expérimenter une société.
En France nous avons ce culte du complot anti-féministe, ce que tu appelles la "
domination masculine"
.

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas d'inégalités, je ne suis pas dans le négationnisme, loin de là. Il y a un réel manque de parité qui dans certaines situations est effectivement scandaleux et ne rend pas justice à une société qui se prétend "
évoluée"
ou égalitaire. Mais je crois que prôner systématiquement la domination masculine (je ne parle pas que pour toi ici) c'est quelque part nier le libre arbitre féminin qui, la plupart du temps, existe bien.

Après, la Science doit être autonome, totalement indépendante des courants moralistes sociétaux qui lui sont contemporains. Il n'y a aucune raison de la brider par peur d'heurter les convictions populaires ou de voir ses résultats détournés par des journalistes véreux. La Science n'est pas là pour faire plaisir, pour se conformer aux désirs de la plèbe ou pour faire attention à ne pas alimenter des débats sociétaux. Son rôle est tout autre et au delà de ça.

Mais bon, vaste débat. Par ailleurs, ton argumentaire, même si je n'adhère pas à tout, est très intéressant à lire.

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Sam 16 Mar - 21:15

Concernant la musicalité,

toute une communauté scientifique (nationale et extranationale (MNL, MET-lab...)) s'accorde sur le fait que l'aspect musical revêt un spectre global et systématique spécifique, peu importe le style de musique, son rythme, son bouquet instrumental... Ces paramètres là sont hors-sujet dans l'analyse purement scientifique.

Donc, ce qui ne rentre pas dans la définition scientifique n'est pas de la musique, et ce qui y rentre est... musical ?
Sincèrement...
La définition de la musicalité ne peut appartenir qu'aux musiciens.
Et quand tu vois qu'ils sont loin d'être d'accord entre eux, je ne vois rien de plus scandaleux qu'une définition scientifique qui cherche à les départager.

Le problème vient de l'utilisation d'un terme qui porte à confusion. Forcément, si dès demain je me mets à utiliser le terme "
chat"
pour désigner un"
chien"
, personne ne me comprendrais.

Ce qui aboutit à la question suivante:

Oui, enfin si la Science devait éviter toute étude portant sur des "
terrains glissants"
(qui ne sont pour moi que des questions d'éthique ou de sociologie hors contexte puisque portées par un moralisme, la plupart du temps, élevé grotesquement à l'extrême) par peur d'un rendu biaisé par les médias... Elle ne ferait pas grand chose. Là, encore une fois, c'est la faute tout entière du journaliste qui a recraché le résultat à sa sauce.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai affirmé. Je pense que les scientifiques doivent être très clairs quand ils énoncent des résultats, qui plus est sur des terrains glissants, pour éviter que ça devienne une avalanche. Il ne s'agit pas de censure, il s'agit de prendre ses responsabilités et d'éviter de tendre des perches à des journalistes imbéciles (si l'étude ne l'est pas déjà, à la base...). Le chercheur dispose d'une aura qu'il doit utiliser dignement.

Et je reprends interrogation de Caribou: quel est l'intérêt de ce genre d'étude ? Quel objectif ces scientifiques avaient au départ ? La science pour la science ?

Enfin, tu constates le manque de filles dans les filières scientifiques. Mais en même temps, tu dis qu'elles ont un libre arbitre. Soit. Librement, les filles ne s'intéressent pas aux sciences ? Si les femmes sont nulles en maths, c'est qu'elle le veulent bien ?
Je n'y crois pas un mot.
Il s'agit de normes intégrées. Pourquoi les filles ne font pas de concours de pets ? Parce qu'ont leur a expliqué, et qu'elles l'ont intégré, que ça ne se fait pas. Pourquoi les filles s'épilent ? Parce qu'on leur a expliqué: une fille ça n'a pas de poils au pattes. Pas beau. Beurk.
Il ne s'agit pas de de dénoncer un complot antiféministe. Il s'agit de regarder la situation avec réalisme.
A ce propos, un petit article intéressant sur l'impact des préjugés intégrés : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1546.htm

La liberté, ça n'est pas si simple. Il y a des choix qui sont conditionnés. Je ne dis pas qu'on est tous entièrement prédéterminés et qu'il n'y a pas de moyens de s'en sortir. Je dis que certains comportements "
de masse"
sont provoqué par des idées véhiculées, telles celles qui ressortent de cet article "
scientifique"
.

Après, la Science doit être autonome, totalement indépendante des courants moralistes sociétaux qui lui sont contemporains. Il n'y a aucune raison de la brider par peur d'heurter les convictions populaires ou de voir ses résultats détournés par des journalistes véreux. La Science n'est pas là pour faire plaisir, pour se conformer aux désirs de la plèbe ou pour faire attention à ne pas alimenter des débats sociétaux. Son rôle est tout autre et au delà de ça.

Je ne répondais qu'une chose:
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Il ne s'agit pas de faire plaisir. Il s'agit d'honnêteté intellectuelle.

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Sam 16 Mar - 21:34

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas d'inégalités, je ne suis pas dans le négationnisme, loin de là. Il y a un réel manque de parité qui dans certaines situations est effectivement scandaleux et ne rend pas justice à une société qui se prétend "
évoluée"
ou égalitaire. Mais je crois que prôner systématiquement la domination masculine (je ne parle pas que pour toi ici) c'est quelque part nier le libre arbitre féminin qui, la plupart du temps, existe bien.

Contrairement à ce que les termes pourraient laisser croire, la "
domination masculine"
n'est pas l’apanage des hommes. Les femmes sont mêmes très douées pour remettre à leur place les petites filles (ou juger les autres femmes) : arrête de te comporter en garçon manqué, fais pas ci, fait pas ça, etc.

"
c'est quelque part nier le libre arbitre féminin qui, la plupart du temps, existe bien"
: La phrase de trop j'ai envie de dire... donc la situation dans laquelle se trouve les femmes est d'une manière ou d'une autre consentie, elles ont leur destin en main, tant pis pour elles si elles n'ont pas fait les bons choix ! C'est LEUR FAUTE ! Pas celle des préjugés, pas celle des normes sociales, pas celle des traditions culturelles, pas celle du poids de la famille, pas celle de la loi, et puis merde pas celle de la biologie, non LEUR FAUTE à elle. Si elles sont dominées c'est parce qu'elles le veulent bien. Il y a un parallèle un peu sordide à faire je le fais même si j'entends bien que tu ne le cautionnes pas : une femme qui s'habille de manière légère n'a pas à se plaindre si d'aventure elle est violée ! Après tout elle a accepté de courir ce risque en sortant de chez elle.

Alors je suis d'accord sur une chose, les femmes au jour d'aujourd'hui ont plus de choix, ont plus de cartes en main, justement parce qu'on en parle... parce qu'on sature les ondes avec ces questions absolument nécessaires. SAUF que, les choix que l'on a AUJOURD'HUI sont conditionnés par ceux que l'on a pas pu faire avant. Donc dire, une femme qui veut faire des sciences, elle est bien mignonne, mais elle peut, si elle n'en fait pas c'est qu'elle ne veut pas en faire... Bah non. Ça ne marche pas. Parce que les choix d'orientation on les fait pas quand on est une femme, on les fait quand on est encore une gamine sous la coupe de papa maman, des profs etc. Et que les choix vers lesquels on nous oriente ne sont pas forcément les meilleurs choix pour nous. Et que les filles, bien que statistiquement ÉGALES dans les matières scientifiques avec les garçons, ne se SENTENT PAS CAPABLE d'aller en S. Elles ne l'ont pas inventé toutes seules, on leur a mis dans la tête que les maths c'étaient trop dures pour elles, même si elles s'en sortent pour le moment, quand ça deviendra plus compliqué elles ne pourront pas y arriver. Donc elles changent de voie et vont vers les matières littéraires où après le bac il y aura moins de débouchés, moins de perspectives d'avenir et des salaires de misère. Mais elles l'auront choisis !

Et tu as regardé récemment les noms se trouvant au Panthéon ? Sérieux si ça c'est pas l'exemple le plus criant que les femmes ne sont pas les bienvenues et sont clairement illégitime dans les sciences et la littérature ! DEUX femmes au panthéon, une parce que son mari voulait être enterré avec, donc qui n'est pas au panthéon pour ses mérites propres, et la seconde : MARIE CURIE. Et d'ailleurs son nom n'a même pas été ajoutée sur l'écriteau à l'entrée principale. Leçon à retenir : pour que les mérites d'une femme soient reconnus elle doit faire deux fois mieux que n'importe quel homme. Et oui, Marie Curie c'est DEUX prix Nobel, seule et UNIQUE scientifique, hommes et femmes confondus, à avoir eu deux prix Nobel dans deux domaines scientifiques distincts. Mais sinon si les femmes n'y arrivent pas, c'est qu'elles ne s'y mettent pas à fond. La vérité c'est qu'on exige de la femme quelle prouve ses compétences avant de lui donner les clés de son ascension alors qu'on présume de l'homme qu'il sera compétent avant même qu'il n'ait fait ses preuves. Ça vaut pour les sciences, ça vaut pour la littérature, ça vaut encore plus pour la politique. Personnellement je trouve ça plus sain de devoir faire ses preuves, mais qu'on ait le même niveau d'exigence pour les hommes...

Les choses changent c'est certain. Mais depuis quand exactement ? Depuis quand on se pose la question de savoir si lire des contes de princesses qui attendent le prince charmant en haut d'une tour au lieu de trouver un moyen ingénieux de s'en sortir toute seule, n'ont pas un impacte sur la façon dont les filles appréhendent le monde ? Mais est-ce qu'un choix est vraiment un choix lorsque tout ce que l'on t'a inculqué, tout ce que tu as appris, tout ce que tu sais et tout ce que tu crois être t'indiquent que c'est là le seul choix que tu ai vraiment ? cf. Thomas More sur les pauvres, un voleur ne vole pas par choix, si le peuple ne reçoit aucune instruction et vie dans la misère quelle autre conclusion pourrait on en tirer si ce n'est que l’État fabrique des voleurs pour ensuite les punir ? Bah voilà, notre muselière à nous ça a été d'être une gentille fille puis ensuite une "
bonne mère"
. Elisabeth Badinter dit que l' "
instinct maternel"
c'est la nouvelle trouvaille pour empêcher les femmes d'évoluer. On ramène la femme au devoir de nourrice, si elle ne le fait pas elle n'est pas quelqu'un de bien, si elle ne se consacre pas corps et âme à ses enfants elle est une mauvaise personne, pire une mauvaise mère. En utilisant un vocabulaire rapprochant la femme de l'animal "
instinct maternel"
, regardé les femelles comment elles se comportent avec leur petit, bah on essaye par la science en l’occurrence d'enfermer la femme dans un schéma biologique dont elle ne peut pas s'extraire. Tu es une femme donc tu as cet instinct, l'homme ne peut pas prendre ta place même s'il le voulait. Qu'est-ce qu'on peut nous bourrer le mou avec ces conneries !!!

Mais aujourd'hui que l'on en parle beaucoup, il y a des anti-féministes qui agitent le drapeau de l'horrible "
théorie du genre"
qui vient tout droit des états-unis et va détruire le monde tel qu'on le connait ! La différence des sexes existent et elle est nécessaire et il faut surtout être en accord avec ce que notre sexe nous prédispose !!! Pfff

Le gros problème aussi, c'est qu'il n'y a pas que les mentalités, si seulement. Il y a aussi les structures qui sont imprégnés du patriarcat. La femme n'est là que pour rapporter un salaire d'appoint... il y a peu on était légalement moins rémunérés que les hommes. Et c'était parfaitement normale. Mais si les mentalités évoluent, les systèmes eux évoluent beaucoup plus lentement. Pourquoi un bon travailleur est un travailleur qui reste au travail le plus longtemps possible ??? Si on était dans un système de valeur anglosaxon on vous dirait qu'un salarié qui a besoin de rester au travail jusqu'à 20h est un salarié inefficace pendant sa journée ! Dans la mesure où un salarié n'est vraiment productif qu'environ 4h par jour, bah autant qu'il rentre chez lui le reste du temps et qu'il soit moins stressés. Ça permettrai surtout de pouvoir aller chercher les gosses à la sortie de l'école sans avoir de remarques du patron.

Mais il y a pire. Actuellement, seule la femme bénéficient d'un véritable congé au moment de la naissance de l'enfant. Elle est la seule à s'arrêter de travailler. C'est donc uniquement les femmes qui font peser un risque pour l'entreprise : risque de départ pendant x mois, risque de pas trouver un remplacement, risque de revenir qu'à temps partiel, etc. Les hommes ne sont pas impactés du tout, au contraire c'est le moment où la carrière des hommes fait un bond !
Hypothèse, je travail, j'ai bientôt la trentaine, je veux un enfant. Et bien on ne me laisse qu'un choix : soit je renonce à faire un enfant, soit je serais à l'écart de mon boulot au minimum 16 semaines. Certes il est possible de retourner travailler plus tôt, mais pas dans notre société actuelle où il faut réserver une place en crèche avant même la conception du gosse, et où les nounous sont blinder des le début de l'année et pas disponible pour prendre un enfant comme ça au pied lever. Il faudrait avoir la nounou avant l'arrivée de l'enfant là aussi. Donc, 16 semaines. Pourquoi mon mec n'est pas là ? Parce que la LOI ne lui permet pas d'être là. Moi j'ai envie de reprendre le boulot tout de suite, lui a envie de prendre un congé rémunéré de 16 semaines à ma place, et bah il ne peut pas. Pourquoi ? Parce que la société dans son ensemble m'oblige à rester à la maison en me faisant miroiter que je vais aimer ça ! Mais concrètement on n'a pas le choix. Ni lui, ni moi.

ps : PifPaf, I loVe yOu

Dernière édition par 123 le Dim 17 Mar - 13:37, édité 1 fois

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Dim 17 Mar - 12:24

Moi je vous love toutes les deux.

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Lun 18 Mar - 18:09

Tant d'amour, ça m'émeut <img src=

" title="Smile" />

Allez, une dernière pour la route:
quand l'Union européenne décide d'encourager les filles à faire des sciences, ça donne ça: https://www.youtube.com/watch?v=g032MPrSjFA
On n'est pas sorti de l'auberge...

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Lun 18 Mar - 18:47

T'inquiète, ya eu la parodie faites par des scientifiquEs : http://www.rue89.com/rue69/zapnet/2012/ ... lue-237798

Et pour un SPOILER de the big bang theory à l'occasion de la journée de la femme : https://www.youtube.com/watch?v=QDdrnacKumg
La partie qui nous intéresse est à 1'21 !

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Jeu 21 Mar - 14:23

Regardez les filles dans l'amphi et analysez objectivement si ce clip n'est pas bien étudié pour leur communiquer le gout des sciences...

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Jeu 21 Mar - 16:22

Faire des sciences ce n'est pas avoir une taille mannequin, porter des louboutins, allumer les mecs qui font du microscopes et fabriquer des rouges à lèvres.
Ce clip ne fait que l'apologie de la femme fatale. Ce clip ne décrit absolument rien de ce que c'est que faire des sciences.
En l'occurrence, si ce clip avait le malheur d'attirer des filles en sciences, elles choisiront cette voie pour de mauvaises raisons et seront déçues.

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Jeu 21 Mar - 20:00

[quote="
Pifpaf le Lutin"
:2h7i2sj2]Faire des sciences ce n'est pas avoir une taille mannequin, porter des louboutins, allumer les mecs qui font du microscopes et fabriquer des rouges à lèvres.
Ce clip ne fait que l'apologie de la femme fatale. Ce clip ne décrit absolument rien de ce que c'est que faire des sciences.
En l'occurrence, si ce clip avait le malheur d'attirer des filles en sciences, elles choisiront cette voie pour de mauvaises raisons et seront déçues.

Non, pour porter des louboutins, faut faire droit !

Re: Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...Jeu 21 Mar - 20:20

[quote="
Calypso"
:3bb81cfi]
Non, pour porter des louboutins, faut faire droit !

Ah merde! J'ai pas le bon profil!

Forum des étudiants en droit de Bordeaux.

Vous voyez, ce n'est pas de la mauvaise volonté...