Confier la mémoire de la Shoah à des enfants de CM2 ?

Suis-je la seule a être particulièrement choquée que l'on discute en ce moment du côté de l'Élysée de faire "
découvrir"
la barbarie de la Shoah à des enfants de 11ans ?

Je me souviens du jour où j'ai compris ce qu'était réellement la Seconde Guerre mondiale, j'étais en seconde (je sais cela peut paraitre assez tard), et je remercie tout mon entourage de ne pas m'en avoir clairement parler avant ! J'ai été tellement choqué quand en cours on nous à montrer des videos (en particulier celle du film Nuremberg), je n'ai plus dormi pendant des mois, cauchemardant sur le sujet, me voyant mutilé comme sur les images ... Je l'admet je suis quelqu'un de très sensible, mais j'étais en seconde, je n'ose à peine imaginer qu'elle aurait été ma réaction si on m'avait montré cela au primaire !

Alors il peut y avoir différentes réactions, des personnes comme moi supporteront pas du tout, d'autre rigolerons parce que cela on en trouve partout, et pour les autres ils se blinderont en se disant soit "
c'est comme à la tv"
, soit en se disant "
c'est la vie "
!

Je crois vraiment que parler de cela en CM2 c'est beaucoup trop tôt, on ferait mieux d'essayer de préserver leur âme d'enfant...

En réalité, l'enseignement de la Shoah fait partie du programme de CM2, puisque le programme c'est la France, les enfants sont amenés à étudier les divers apsects de la Shoah, avec des recherches, doncumentaires, visites etc... Ca reste bref, mais c'est quand même prévu.

Ce qui n'est pas prévu, et là où est le scandale, c'est d'abord l'instrumentalisation de l'histoire, et surtout le fait de ne vouloir axer la mémoire que sur les "
enfants français"
disparus, ce qui est quand même une ellipse historique assez monumentale. Pédagogiquement, il n'y a aucun intérêt à faire en sorte que l'enfant "
s'identifie"
à un enfant mort. Le but de l'Education c'est pas de faire dans le sentimentalisme ou l'émotion, mais apprendre des choses aux enfants, pour qu'ils puissent comprendre le présent, finissent par avoir du recul, et comprennent le monde qui les entoure. Là, on veut juste faire du sentimentalisme, du sensationnel, au détriment de la pensée et de la réflexion...C'est pas comme si c'était pas la première fois....

c'est clair que c'est beaucoup trop tôt!

et s'associer à un enfant mort, brrrr, ça fait froid dans le dos.


Ce qui m'a aussi frappé, c'est un reportage au JT où on demande aux enfants s'ils ont eu quelqu'un de leur famille qui a vécu cette guerre. La plupart des enfants vont répondre, "
oui, mon papi a aidé des Juifs à se cacher"
, "
mon grand-père était au front"
... mais jamais "
mon papi était un collabo"
... Normal me direz vous, qui voudrait afficher cela en public. Soit. Mais dans la tête de cet enfant, c'est très dure, il porte déjà la lourde histoire de ses ainés... Donc si en plus il doit se voir confier la mémoire d'un enfant tué lors de la Shoah, il va toujours se demander si ce n'est pas son papi qui a tué cet enfant...

A priori Simone Veil a repris l'affaire en main avec la création d'une Commission. Wait &
See.
Ce qui me fait doucement rigolé c'est toutes les polémiques que lancent les "
idées"
, les "
intuitions"
que s'empressent de promettre et de lancer en l'air comme de jolies feuilles mortes notre Président après finalement se rétracter puis s'enfoncer, et réciproquement.

Pas faux Deepack même si bon...
Par contre y a une grosse reflexion à avoir sur ce "
devoir de mémoire"
. Si cette mesure est adoptée je suis pour confier la mémoire d'un enfant noir esclave, la mémoire d'un enfant algérien fusillé et torturé par l'armée française, la mémoire des enfants soldats africain utilisant les armes françaises....
Enfin c'est sans fond et sans fin.

Guy Debord a écrit:

Par contre y a une grosse reflexion à avoir sur ce "
devoir de mémoire"
. Si cette mesure est adoptée je suis pour confier la mémoire d'un enfant noir esclave, la mémoire d'un enfant algérien fusillé et torturé par l'armée française, la mémoire des enfants soldats africain utilisant les armes françaises....
Enfin c'est sans fond et sans fin.

c'est parce que N.Sarkosy est juif :jencrien

Euh.....
Je trouve ça un peu déplacé.

A mon avis c'est très électoraliste..Après c'est peut-être dû aussi à son histoire personnelle...

Deepack a écrit:

c'est parce que N.Sarkosy est juif :jencrien

[url=Peut-être][/url], mais je ne crois pas que le devoir de mémoire soit réductible à la confession (alléguée, même pas supposée) du Président de la République.

Trois choses me dérangent dans cette histoire (avec un tout petit h) :

• Je ne crois pas qu'un enfant de CM2 puisse faire face à la réalité de la Shoah, et supporter que l'enfant qu'il parraine a été bouffé nu par des chiens, brûlé au lance-flammes devant ses parents, ou fusillé en tant qu'otage parce que des résistants avaient tué un officier allemand. Un enfant de CM2 vient tout juste d'admettre que quand on est mort, on ne se relève vraiment pas. [/*2kpcxrlv]
  
• Et bien sûr, instrumentalisation de l'histoire est profondément insupportable. Et les Tziganes ? Et les homosexuels ? Et les malades mentaux ? Et la guerre d'Algérie ? Et la guerre d'Indochine ? Cela laisse penser qu'il y a des crimes de guerres et des crimes contre l'humanité plus légitimes que d'autres. In fine, cela desservira la cause qu'est l'antisémitisme.[/*2kpcxrlv]

Par ailleurs, je crois que dans notre bonne région bordelaise, certaines familles auront du mal à avouer que l'enfant de la Shoah parrainé par le petit dernier a été dénoncé par son grand-père..

L'idée va apparemment être abandonnée (entendu au JT).

me suis mal exprimé.

en disant "
c'est parce que N.Sarkosy est juif"
, c'est en réponse à ce que Guy a écrit. En effet pourquoi ne pas élargir à d'autres atrocités? Peut-être que Sarkosy a choisi de commencer par la Shoah car il est juif?

Je n'affirmais rien dans mes propos.

Il a juste avancé ça parce qu'il était au CRIF, et de la même façon qu'au Latran il a fait plaisir au pape, qu'à Riyad il a voulu faire plaisir aux émires, là au CRIF il a voulu aussi se faire bien voir, bin qu'il aille se faire voir ailleurs (bon ok elle est mauvaise celle là.).

Ca n'a donc rien à voir avec les origines de Sarkozy, qui d'ailleurs a coupé tous les ponts avec le judaisme, est un catholique pratiquant, et y'a qu'à lire les discours prononcés au Latran et à Riyad pour comprendre son point de vue sur la religion, qui selon lui se limite au catholicisme.

Sinon, il est hors de question d'abord de créer une hiérachie entre les victimes, les massacres et les génocides, sachant qu'avant toute chose il est primordiale de savoir ce qu'est un génocide. La traite des noirs n'en est pas un, le but n'a jamais été l'extermination totale d'une population du fait de son appartenance simple. Or ça a été le cas de la Shoah, et même si les juifs n'ont pas été les seuls à être touchés, c'est essentiellement eux qui ont été touchés, et pas selon des critère religieux, mais bien parce que selon les nazis, c'était une race. La Shoah est aussi unique et impossible à comparer avec d'autres choses qui se sont passées, parce que c'est un génocide, donc extermination totale d'une population du simple fait d'appartenir à une population, mais aussi parce que c'est une industrialisation de la mort, qui ne s'était jamais produite, et qui n'est jamais reproduite. Donc en aucun cas on ne peut la minimiser, ou la comparer avec d'autres choses.

Après faut aussi bien distinguer les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre etc...Tout est donc bien compliqué et on peut pas avoir de raisonnement simpliste. Et bien sur, le but de la manoeuvre de sarkozy n'est pas de faire réfléchir, mais de faire de l'émotion et du sensationnel.

Encore une fois, tout ceci démontre que notre civilisation ( :? , ça veut rien dire ce mot) est de plus en plus dans l'émotion et de moins en moins dans la réflexion.

De la rétention de sûreté, à cet épisode (car ce n'est qu'un épisode, demain se sera autre chose) sur la Shoah expliqué à mon fils ou à ma fille, en passant par la lettre de Guy Moquet (moins résistant que communiste;
aucune critique, mais quitte à vouloir faire un exemple, un peu d'exactitude historique aurait été la bienvenue), tout est fait pour jouer sur le sentimentalisme anesthésiant de la population (encore un exemple, si vous êtes contre les franchises médiacles prétendument destinées à financer la recherche contre la maladie d'Almachin vous êtres de vilains égoïstes, par contre faut pas aller emmerder les mecs qui se font des couilles en or en payant une misère les salariés)

Les professeurs n'ont pas attendu Sarkozy pour expliquer à leurs élèves les crimes contre l'humanités commis par les nazis.

Car c'est bien d'explication qu'il devrait s'agir.

Outre le fait que, comme le souligne Garchimoch, la proposition de Sarkozy présente le risque d'intaurer une hiérarchie entre les victimes de comportements humains particulièrement cruels (même au sein des crimes nazis, quid des homosexuels, des malades mentaux, des communistes ?), confier à un enfant la mémoire d'un petit juif assassiné ne sert à rien si on le lui explique pas les évènements qui ont conduit à cette situation. Comprendre le passé pour mieux envisager l'avenir voilà l'enjeux.
A focaliser l'attention sur les conséquences, on oublie d'enseigner (pas les instit et les profs, mais les pourvoyeurs de la morale de bon aloi) les causes.

Pleurer, se lamenter, déplorer n'a jamais été une solution. Ou est donc passé le pragmatisme si cher au candidat de la rupture ? Il faut croire que certaines valeurs sont solubles dans les contrats et perspectives électoralistes à court terme.

Linoa a écrit:

Suis-je la seule a être particulièrement choquée que l'on discute en ce moment du côté de l'Élysée de faire "
découvrir"
la barbarie de la Shoah à des enfants de 11ans ?

...

Je ne critique pas ton initiative Linoa, loin de là.

Mais pour être tout à fait franc, si beacoup de gens autour de moi s'émeuvent des déclaration, parfois tonitruantes de Sakozy, en ce qui me concerne j'en ai plus qu'assez de réagir en conséquence.

Ce mec ne semble avoir aucun projet, aucune ligne directrice, aucune perspective d'avenir, aucune logique. Même dans mes émissions et journeaux favoris c'est vraiment pénible de voir les journaleux, voir même les journalistes, écrire encore et toujours sur ces pseudos sujets. Tout cela relève du rideau de fumée. Certes les propos peuvent être choquants mais ça s'arrête là. On élude des questions plus essentielles (mais peut être plus complexes) et qui ont un intérêt à long terme (la recherche, l'environnement, la prise en charge des vieux...etc) pour se concentrer sur ces mini discours maxi polémiques.

Tout ça pour dire que si l'on ne réagit pas à tout ce que dit Sarkozy, cela ne signifie pas que l'on approuve mais simplement que cela fait mal à la tête.

Alors la je plussoie fortement Isengrid ... tant qu'on parle de ca on parle pas du probleme des retraites, des licenciements massifs chez Salomon et Michelin ou du pouvoir d'achat ... Et evidemment plus c'est polémique plus on en parle ! Et tout ca pour dire deux semaines plus tard en fait on va pas le faire ...

Avec un Guignol pareil au pouvoir, on a encore du mouron à se faire ... et on l'aura notre politique de rupture !